АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № А13-4258/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к предпринимателю Г.Е.А. об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи
при участии: от истца - Г.А.А. по доверенности от 22.03.2011, ответчик - Г.Е.А.,
установил:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Г.Е.А. (далее - Предприниматель, Г.Е.А.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 2 от 23.03.2009.
Так истец просит принять следующие редакции пунктов указанного дополнительного соглашения:
"Пункт 1.1 соглашения: пункт 2.2 договора изложить в новой редакции: "2.2. Стороны договорились, что Покупатель оплачивает единовременно 30 апреля 2009 года сумму за выкупаемое имущество (без НДС) в размере 376 271 рубль 19 копеек. Оставшуюся сумму долга покупатель оплачивает в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств представляемой рассрочки по настоящему Договору согласно графику погашения платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). График погашения платежей подписывается одновременно с подписанием настоящего Договора. Срок рассрочки 7 (семь) лет с момента подписания Договора.".
Пункт 1.2 соглашения: пункт 2.3 Договора изложить в новой редакции:
"2.3. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, с момента подписания Договора, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.".
Пункт 1.3 соглашения: Договор дополнить пунктом 2.6 следующего содержания: "При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).".
Также истец просит принять в новой редакции график погашения задолженности. Период по графику составляет с апреля 2009 года по март 2016 года.
Далее истец просит пункт 2 соглашения принять в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 2 от 23.03.2009".
Пункт 3 соглашения: "Действие подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 23 марта 2009 года".
Пункт 4 соглашения: "Подпункт 1.4 пункта 1 настоящего соглашения вступает в силу с 01.05.2011".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытку урегулирования спора мирным путем, однако к соглашению не пришли.
В качестве подтверждения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлены письмо от 01.04.2011 (л.д. 26 - 29), проект дополнительного соглашения с графиком погашения платежей (л.д. 30 - 33), ответ на уточненный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31 - 35), письмо от 28.04.2011 (л.д. 36 - 37).
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 23.03.2009 № 1045 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, ул. Гоголя, д. 99" с предпринимателем Е.А.Г. заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 2 от 23.03.2009 на нежилые помещения, общей площадью 69,1 кв. м, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 99.
Стороны определили, что стоимость имущества в размере 2 076 271 рубль 19 копеек без НДС оплачивается с рассрочкой на 7 лет. При этом стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей (пункт 2.2 договора). График погашения платежей рассчитан равными долями. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Первый платеж Предприниматель произвел 30 апреля 2009 года в размере 376 271 рубль 19 копеек, что больше, чем установлено графиком платежей.
27 января 2010 года, в связи с досрочным исполнением покупателем обязательства по оплате имущества, график погашения платежей стороны изложили в новой редакции.
В новом графике стороны указали досрочно внесенный Предпринимателем платеж в сумме 376 271 рубль 19 копеек.
На оставшуюся часть долга в размере 1 700 000 рублей предоставляется рассрочка, рассчитанная равными долями.
Полагая, что рассрочка платежа может быть предоставлена исключительно на 7 лет, а также, что платежи должны вноситься покупателем с месяца заключения договора, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Ответчик с условиями данного дополнительного соглашения не согласился.
Истец, считая разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений неурегулированными в досудебном порядке, обратился с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь пунктом 2 статьи 445
ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445
ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446
ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445
названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения статьи 217
ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании статьи 3
Федерального закона 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
Согласно статье 9
указанного Закона с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3
настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части первой статьи 5
Федерального закона 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 35
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 2 статьи 1
Закона Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области" установлено, что срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.
Договор купли-продажи № 2 в отношении рассматриваемого арендуемого недвижимого имущества подписан сторонами 23 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились передаточный акт не составлять, считать настоящий договор документом о передаче, а отчуждаемые помещения переданными в момент подписания договора.
Таким образом, договор купли-продажи следует считать заключенным с 23 марта 2009 года.
На основании изложенного не является противоречием требованиям законодательства установление начального периода платежей по графику с апреля 2009 года.
При согласовании нового графика платежей стороны указали в данном графике произведенный истцом досрочный платеж в сумме 376 271 рубль 19 копеек. В отношении оставшейся суммы платежа в размере 1 700 000 рублей предоставлена рассрочка, рассчитанная равными долями на период с мая 2009 года по апрель 2016 года, что составляет 84 месяца, то есть 7 лет, как предусмотрено требованиями закона.
Кроме того, судом установлено, что общий платеж по графику, предлагаемому истцом, превышает платеж по согласованному сторонами графику на 6 447 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушения заключенным между сторонами договором купли-продажи (с учетом согласованного графика платежей) прав и законных интересов истца, требующих восстановления в судебном порядке.
Суд также не находит оснований для вмешательства в уже согласованные сторонами правоотношения, в их хозяйственный оборот, учитывая, что выраженная ответчиком в судебном заседании позиция свидетельствует о возражениях ответчика против внесения изменений в договор купли-продажи и согласованный график платежей к нему.
Помимо указанного дополнительное соглашение к уже заключенному и согласованному сторонами договору купли-продажи не отвечает признакам, установленным статьей 445
ГК РФ, то есть не может быть отнесен к договорам, заключение которого для ответчика обязательно, истец не может требовать заключения такого договора в судебном порядке.
Фактически требования истца сводятся к внесению изменений в договор купли-продажи. Указанное подтверждается формулировкой исковых требований и проектом дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК
РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя исковые требования, истец не ссылается в обоснование их на факт существенного нарушения договора ответчиком. Соответственно и в материалах дела не имеется сведений о существенном нарушении ответчиком договора услуг. Задолженности по внесению платежей в соответствии с имеющимся графиком отсутствует, данный факт сторонами не оспаривается. Более того, первоначально выкупные платежи были внесены ответчиком досрочно в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Статья 451
ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451
ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи
, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451
ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела, в исследуемых правоотношениях отсутствуют признаки существенных изменений обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для внесения в договор купли-продажи муниципальных помещений изменений.
Других оснований для внесения изменений в договор купли-продажи также не имеется.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на составление возражений на исковое заявление в сумме 1 600 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112
АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2011, квитанцией № 103 от 17.06.2011 подтверждается несение ответчиком заявленных судебных расходов.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды отказать.
Взыскать с Администрации города Вологды в пользу предпринимателя Г.Е.А. 1 600 рублей в возмещение судебных расходов на составление возражений на исковое заявление.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
