АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу № А13-4984/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст решения суда изготовлен 18 августа 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" о защите деловой репутации,
с участием от истца: Г.И.А., по доверенности от 09.03.2011, от ответчика Т.И.Л., по доверенности от 27.07.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (далее ООО "Мясо и Мясопродукты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" о защите деловой репутации.
В обоснование заявленных требований ссылается на публикацию в газете "МК в Вологде и Череповце" статьи под названием "Весна. Из МиМПа побежали крысы?..", содержащую несоответствующие действительности сведения и порочащую деловую репутацию общества, статьи 150
, 152
Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что статья, содержащая несоответствующие действительности и порочащие сведения, вышла в печать без согласования с ООО "МиМП".
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2011 года в Российском еженедельнике "МК в Вологде и Череповце" № 21 (691) была опубликована статья "Весна. Из МиМПа побежали крысы?..", следующего содержания:
"В распоряжении "МК в Вологде и Череповце" оказалась весьма любопытная переписка между жильцами дома номер 2 "а" по улице Гагарина и целым рядом ответственных учреждений.
Уже несколько месяцев люди непрестанно атакуют прокуратуру, Роспотребнадзор, Правительство области и Администрацию Вологды отчаянными призывами разобраться в вопросах вредного воздействия на жителей и экологию микрорайона со стороны предприятия "МиМП", расположенного в считанных метрах от злополучного дома...
"Из-за близости предприятия к нашему жилью мы не можем открывать форточки, поскольку в воздухе постоянно ощущаются неприятные и едкие запахи", - пишут авторы коллективного обращения в надзорные органы. - "С раннего утра у ворот "МиМПа" шумят автомобили, подъезжающие для погрузки продукции... Кроме этого, жителей микрорайона тревожит значительное количество крыс, перебегающих дорогу от предприятия к жилым домам. Убедительно просим разобраться в возможности присутствия такого предприятия в непосредственной близости от нашего жилья..."
Как говорится, хотите - поверьте, хотите - проверьте. Мы решили проверить. И убедились, что крик души группы товарищей из дома 2"а" совершенно справедлив. На участке улиц Преображенского и Гагарина, прилегающем к территории "МиМПа", мы тоже почувствовали неприятные запахи. Какие конкретно - на словах сформулировать трудно. Но мне почему-то вспомнился эпизод из мультфильма "Маугли". Тот самый, где главный герой, брезгливо отшвыривая от себя шакала Табаки, произносит знаменитую фразу: "Что-то здесь запахло падалью..."
Правда, обещанного "аттракциона" с участием крыс мы не наблюдали, но выгуливающий небольшого пса мужчина охотно подтвердил, что "крысы здесь часто бегают, величиной почти с моего терьера"...
Словом, с точки зрения жителей микрорайона ситуация не из приятных. А как с точки зрения закона?
Жители полагают, что на основании нормативов Минздрава РФ предприятия мясопереработки должны располагаться не менее чем в одном километре от жилой застройки, а в их случае до ближайшего корпуса дома номер 2 "а" от силы полсотни метров, и что "МиМП" должен выпускать конечной продукции на уровне 5 тонн в сутки, и в настоящее время этот лимит превышен практически вдвое, также предприятие не должно заниматься копчением в городской зоне.
Как видите, вопросов, поставленных для контролирующих организаций, предостаточно. Но сам характер их "реагирования", мягко говоря, удивляет. Ответы из прокуратуры и Роспотребнадзора, адресованные одному из местных правозащитников, сухим канцелярским языком говорят о том, что все в пределах нормы и ничем не облегчают положение жителей.
Неудивительно, что многострадальных соседей "МиМПа" эти образцы бюрократического искусства не удовлетворяют. Из их результатов можно подумать, что либо проверяющие смотрят на ситуацию сквозь пальцы, либо жителям надо смириться с шумом, запахами и крысами.
Но они продолжают борьбу за свое право на чистый воздух и экологическую безопасность. В известность о происходящем уже поставлен главный санитарный врач страны Геннадий Онищенко, готовится открытое письмо на имя президента Медведева...
Наша газета будет внимательно наблюдать за развитием событий. Мы рассчитываем получить комментарий и от руководителя "МиМПа", депутата областного ЗакСобрания Елены Минаковой. Как Елена Сергеевна намерена реагировать на жалобы людей (если она вообще намерена как-то реагировать)? Ответ на этот вопрос мы узнаем в ближайшее время...".
Истец, полагая, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения и порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 данной статьи
Кодекса правила настоящей статьи
о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Факт распространения информации об истце подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Правовой оценке подлежит фраза: "Ответы из прокуратуры и Роспотребнадзора, адресованные одному из местных правозащитников, сухим канцелярским языком говорят о том, что все в пределах нормы и ничем не облегчают положение жителей. Неудивительно, что многострадальных соседей "МиМПа" эти образцы бюрократического искусства не удовлетворяют. Из их результатов можно подумать, что либо проверяющие смотрят на ситуацию сквозь пальцы, либо жителям надо смириться с шумом, запахами и крысами. Но они продолжают борьбу за свое право на чистый воздух и экологическую безопасность".
В данном абзаце автор ведет речь о сомнениях жителей в действиях государственных органов по проверке соблюдения ООО "МиМП" предусмотренных законодательством нормативов.
Описывая ситуацию в части текста: "Словом, с точки зрения жителей микрорайона ситуация не из приятных. А как с точки зрения закона? Жители полагают, что на основании нормативов Минздрава РФ предприятия мясопереработки должны располагаться не менее чем в одном километре от жилой застройки, а в их случае до ближайшего корпуса дома номер 2 "а" от силы полсотни метров, и что "МиМП" должен выпускать конечной продукции на уровне 5 тонн в сутки, и в настоящее время этот лимит превышен практически вдвое, также предприятие не должно заниматься копчением в городской зоне", автор отражает мнение жителей микрорайона, которые обеспокоены нахождением в непосредственной близости к ним предприятия мясопереработки.
Суд считает, что статья "Весна. Из МиМПа побежали крысы?..", не содержит порочащих сведений в отношении ООО "МиМП", автор статьи лишь информирует читателя о конфликте жителей микрорайона и расположенным по соседству с ними предприятием ООО "МиМП".
Наличие указанного конфликта подтверждено материалами дела. Об этом свидетельствует письмо жильцов в редакцию газеты, в котором они сообщают о страданиях, связанных с близостью к их дому колбасного производства ООО "МиМП": "...в наших квартирах ужасный запах, во дворах крысы бегают и через дорогу, автотранспорт шумит и воздух тоже загрязняет. Нам форточки не открыть от запаха, с утра рано просыпаемся от шума, детей на улицу отпустить боимся. Просим вас осветить в газете эту проблему и помочь нам, так как администрация города, области и прокуратура нам не помогли".
Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела переписка одного из жильцов дома 2а по ул. Гагарина г. Вологды А.А.Л. с прокуратурой города Вологды, Вологодской области, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, вице-губернатором Вологодской области В.В.Р., а также жильцов дома с Администрацией города Вологды.
Из представленных писем следует, что жильцы жалуются на нахождение предприятия ООО "МиМП" в жилой зоне, что в отношении ООО "МиМП" проводились административные расследования, мероприятия по контролю за уровнем загрязнения воздуха и шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны и жилой застройки.
Поскольку в статье под названием "Весна. Из МиМПа побежали крысы?.." сообщается исключительно о конфликте жителей микрорайона и ООО "МиМП", при этом указанный конфликт действительно имел место, сведения, изложенные в статье, порочащими деловую репутацию истца не являются, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что статья вышла в печать без согласования с ООО "МиМП" судом отклоняются, поскольку в силу статьи 3
Закона РФ "О средствах массовой информации" от 21.12.1991 № 2124-1 цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
Содержащаяся в статье ремарка автора о том, что "...крик души группы товарищей из дома 2 "а" совершенно справедлив" является лишь замечанием автора, уточняющим некоторые детали, которые он смог оценить лично. Наличие запаха на прилегающей к ООО "МиМП" территории не свидетельствует о превышении допустимых значений уровня загрязнения воздуха, а также о том, что неприятный запах является следствием деятельности истца. По поводу жалоб жителей относительно присутствия крыс, перебегающих от предприятия к жилым домам, автор поясняет, что "...обещанного "аттракциона" с участием крыс..." они не наблюдали.
При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В.МАХОВА
