КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу № А-7-294/2011
Судья Пастарнаков К.Д.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району Калужской области от 18 августа 2010 года Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Е. на данное постановление была подана жалоба в Сухиничский районный суд Калужской области.
Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району от 18 августа 2010 года в отношении Е. было оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
Е. на данное решение судьи в Калужский областной суд была подана жалоба и дополнения к ней, в которых он указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на месте вкопанных им столбов проходит дорога общего пользования, принадлежащая администрации сельского поселения "Село <...>", выводы судьи о том, что дорога, на которой были вкопаны столбы, является действующей, несостоятельны, данные выводы основаны на недостоверных документах, в суд не был представлен рапорт участкового уполномоченного милиции М., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. В дополнительной жалобе Е. также заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств справки Главы администрации СП "Село <...>" № <...> от 17 августа 2010 года, плановой основы территории СП "Село <...>", решения сельской Думы СП "Село <...>" № <...> от 9 ноября 2010 года, постановления Главы администрации СП "Село <...>" № <...> от 12 ноября 2010 года, карты деревни <...>. В своей жалобе Е. просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району от 18 августа 2010 года отменить.
Выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 2
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в пункте 1.2
Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со статьей 12.33
КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года Е. вкопал металлический столб на проезжей части дороги в деревне <...> Сухиничского района Калужской области, тем самым умышлено создал помехи в дорожном движении.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2010 года и объяснениями Е. в данном протоколе; справкой Главы администрации сельского поселения "Село <...>" от 17 августа 2010 года; решением сельской Думы сельского поселения "Село <...>" от 9 ноября 2010 года № <...> "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственность СП "Село <...>", и присвоении им идентификационных номеров" и Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения "Село <...>"; планом территории сельского поселения "Село <...>"; объяснениями К. и показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о том, что Е. не совершал административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.33
КоАП РФ.
Данные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, вопреки утверждениям жалобы, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.
С учетом установленных обстоятельств, действия Е. были правильно квалифицированы по ст. 12.33
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан тот факт, что на месте вкопанных Е. столбов проходит действующая дорога общего пользования, являются необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Е. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он вкопал столб, чтобы грязь с вновь образованной дороги не текла в пруд, а также проходящий транспорт не создавал препятствий на пасеке. При рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции Е. также не отрицал, что он вкопал столб на проезжей части дороги, ведущей к дому Е.
Данные доводы жалобы опровергаются также и показаниями свидетеля И., Главы администрации СП "Село <...>", согласно которым в дер. <...> имеется одна дорога и на проезжей части именно этой дороги 17 августа 2010 года Е. вкопал металлический столб.
Решением сельской Думы СП "Село <...>" от 9 ноября 2010 года № <...> был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющихся собственность СП "Село <...>", в который вошла и дорога в дер. <...>, согласно справки Главы администрации сельского поселения "Село <...>" от 17 августа 2010 года, данная дорога находится на балансе сельского поселения "Село <...>".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Е. вкопал металлический столб на проезжей части дороги в дер. <...>, умышлено создав тем самым помехи для дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении от 18 августа 2010 года в отношении Е. был составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району Калужской области К. на основании поступившего к нему от участкового уполномоченного ОВД по Сухиничскому району сообщения об административном правонарушении, протокол был составлен в соответствии с нормами КоАП
РФ, в частности в соответствии с требованиями ст. 28.2
КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанного протокола допущено не было.
Отсутствие в деле об административном правонарушении рапорта участкового уполномоченного ОВД по Сухиничскому району М. не может служить основанием к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району К. от 18 августа 2010 года, поскольку совокупность указанных выше доказательств является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Е.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району от 18 августа 2010 года и решения судьи от 26 августа 2011 года, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, при этом судья, вопреки доводам жалобы, обосновано признал достоверными показания свидетеля И., и не согласится с данной оценкой нет оснований.
Назначенное Е. наказание отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
