АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № А43-41558/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-525),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1025202833666/ИНН 5259019103), г. Нижний Новгород,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470/ИНН 1655006421), г. Москва (иск предъявлен по месту нахождения филиала в городе Нижний Новгород),
о взыскании 18 675 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Тарасова Д.В. по доверенности от 22.11.2011,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 18 675 руб. 00 коп., в том числе 15 675 руб. 00 коп. ущерба, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по делу не представил.
В порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В определении от 16.01.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
12.08.2011 в 10 ч. 30 мин. в г. Нижнем Новгороде на ул. Удмуртской в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ХЕНДАЙ", государственный регистрационный знак А445РТ/152, под управлением водителя Зайцева В.М. и транспортного средства марки "ФОРД", государственный регистрационный знак б/н, под управлением водителя Федулова В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "ХЕНДАЙ", государственный регистрационный знак А445РТ/152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "ФОРД", государственный регистрационный знак б/н, Федулов В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ФОРД", государственный регистрационный знак б/н, Федулова В.П. застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0578030131).
В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за страховой выплатой.
Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 602 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2011 № 25 (л.д. 15).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенном экспертном учреждении ответчик не заявил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчету экспертной организации от 24.11.2011 № 711-11 (л.д. 17 - 35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 277 руб. 00 коп.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и ответчиком не оспорено, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 21.11.2011 № 431-11 (л.д. 16), платежным поручением от 21.11.2011 № 902 (л.д. 36).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 15 675 руб. 00 коп., что составляет разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оценке поврежденного транспортного средства.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ХЕНДАЙ", государственный регистрационный знак А445РТ/152, истцом представлен отчет от 24.11.2011 № 711-11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН", из которого усматривается, что указанная стоимость с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 59 277 руб. 00 коп.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выплаты страхового возмещения, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70
Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 43 602 руб. 00 коп., требование истца о взыскании ущерба размере 15 675 руб. 00 коп. обоснованно, в связи с чем в силу норм статей 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" в размере 3 000 руб. 00 коп. также является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НЕОН" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Дмитрием Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2011 (л.д. 89). Согласно кассовому чеку от 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" оплатило стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 319
, 321
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470/ИНН 1655006421), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1025202833666/ИНН 5259019103), г. Нижний Новгород, 18 675 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке
решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья
Е.Н.АЛМАЕВА
