НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1101
Судья Цыгулев В.Т.
14 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.Г.Н.
С участием Т.М.В., представителя П.Е.В.
На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года
По делу по иску К.Г.Н. к Т.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
установила:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к Т.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, д. 101.
Ответчику Т.М.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, д. 102. Летом 2009 года ответчик на границе земельных участков между домами № 101 и № 102, без разрешения на строительство и согласования с истицей, владельцем дома № 101, возвела каменный забор высотой 4 м и длиной 5 м, с перспективой постройки веранды и крыши. На линии раздела земельных участков № 101 и № 102 заложен фундамент под строительство дома длиной 10 м.
Просит обязать Т.М.В. не препятствовать истице в пользовании ее земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <...>, д. 101, снести возведенный каменный забор высотой 4 м и длиной 5 м на границе участков между домами № 101 и № 102, находящийся по адресу: <...>, д. 102; закопать заложенный на линии раздела участков № 101 и № 102 фундамент под строительство дома длиной 10 м, находящийся по адресу: <...>, д. 102, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании истца К.Г.Н. требования поддержала.
Представитель истицы Ш.В.П. требования поддержал, пояснил, что ответчица осуществляет строительство в нарушение требований норм и правил, регулирующих порядок строительства.
Ответчик Т.М.В. требования не признала.
Представители третьих лиц администраций Кстовского муниципального района, Большеельнинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда постановлено: Отказать в удовлетворении требований К.Г.Н. к Т.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе К.Г.Н., поступившей в районный суд 25 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на заключение экспертизы, из которого следует, что реконструируемое строение на участке № 102, по отношению к строению истицы, находящееся на участке № 101, расположено с нарушением требований СНиП 02.07.01-89*, а именно расстояние между окнами домов составляет 5,4 кв. м /менее 6 кв. м/.
Возведенное ответчицей строение представляет угрозу дому и препятствует в пользовании домом и земельным участком. Считает, что в результате строительства ответчиком нарушены противопожарные нормы и инсоляция дома.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 15 сентября 1999 года, расположенных по адресу: <...>, д. 101.
Земельный участок истицы площадью 2194 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый номер <...>.
Право собственности на земельный участок К.Г.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество /свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2004 года/.
Ответчица Т.М.В. является собственником земельного участка, площадью 1696 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома расположенных по адресу: <...>, д. 102, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре прав на недвижимое имущество /л.д. 51 свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2009 года/.
Предметом, возникшего правового конфликта сторон, является нарушенное право заявителя обращения К.Г.Н. возведение каменного забора ответчиком Т.М.В., которым нарушается расстояние между домами № 101 и № 102, ведет к уменьшению размера земельного участка истицы, а также расстояния между возведенного Т.М.В. строения до границ земельных участков дома 101.
Указанные действия ответчика нарушают законные права К.Г.Н., как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222
ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи
последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы
, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222
ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76
Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 55
, 56
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника жилого дома и земельного участка К.Г.Н. Данный вывод суда представляется правильным, поскольку основан на законе и представленных суду доказательствах, предусмотренных ст. 55
ГПК РФ.
Так, пояснениями истца К.Г.Н. установлено, что ответчица без разрешения стала возводить каменный забор, нарушила установленные расстояние между домами № 101 и № 102, данные действия Т.М.В. нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В результате строительства произошло уменьшение ее земельного участка, а также расстояния между возведенного Т.М.В. строения до границ земельных участков.
Ответчик Т.М.В. суду пояснила, что строительства забора осуществляется на границе ранее стоявшего забора. Данный забор также служит стеной сарая, деревянная стена которого, от старости развалилась. Расстояние между домами со времени их постройки не изменилось.
Заключением эксперта от 21 октября 2011 года Торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что не имеется несоответствия в сторону уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> № 101, принадлежащего истцу К.Г.Н. размерам и границам, указанным в правоустанавливающих документов.
Межевая граница, определенная путем установки межевых знаков в виде деревянных кольев и стоек, существующего ограждения, установленных на местности в соответствии с координатами поворотных точек общей межи исследуемых участков, полностью соответствуют фактической смежной границе, представленной в виде ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящиеся по адресу: <...> № 101 и № 102 соответственно.
Ограждение в виде металлической сетки установлено точно по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящиеся по адресу: <...> № 101 и № 102 соответственно. Наружный газопровод, идущий к дому 101 по ул. <...>, проходит по территории земель общего пользования.
Жилой дом вместе с незаконченным строительством пристроем полностью находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...> № 102, принадлежащем ответчику Т.М.В. на праве собственности.
Незаконченный строительством двухэтажный кирпичный пристрой является реконструкцией деревянных сараев (литер Г, ГО, т.к. конструкции шлакоблочного жилого дома (литер А, а, аi) остались неизменными. Ввиду того, что сараи являются строениями вспомогательного использования, то разрешения на их строительство не требуется согласно Градостроительному кодексу
РФ.
Расположение, ориентация, конструкционные особенности строения, расположенного на земельном участке № 102 соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076
по инсоляции жилых помещений и территорий.
По отношению к общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящиеся по адресу: <...> № 101 и № 102 соответственно, и по отношению к строению, расположенному на участке № 101, реконструируемое строение на участке № 102 расположено с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011. Расстояние от общей границы участков до стены строения составляет 0.6 м (менее 1 м). Расстояние между окнами дома № 101 и стеной строения № 102 составляет 5.4 м (менее 6 м). Однако следует учитывать, что данные расстояния не были соблюдены до начала работ по реконструкции частей дома на участке № 102 ввиду со сложившейся ранее застройкой. До начала работ по реконструкции расстояние от общей границы участков до стены сарая на участке № 102 составляло 0.74 м, а расстояние между окнами дома № 101 и стеной сарая на участке № 102 - 5.54 м.
Свидетельскими показаниями А.Н.М. установлено, что свидетель ранее являлась хозяйкой дома № 101, который затем был продан К.Г.Н. Дом № 102 был построен раньше, чем дом № 101. Границы земельных участков, между домами 101 и 102 никогда не изменялись. Дом 102, его двор стоят на том месте, на котором находился ранее.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59
, ст. 60
, 67
, 71
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что строения ответчика находятся на ее земельном участке, пристрой является реконструкцией деревянных сараев ранее существующих сараев, место расположение которых является неизменным, межевая граница земельных участков, не нарушена.
Действительно, расстояние от общей границы участков до стены строения составляет 0.6 м (менее 1 м). Расстояние между окнами дома № 101 и стеной строения № 102 составляет 5.4 м (менее 6 м).
Между тем, данные расстояния не были соблюдены до начала работ по реконструкции частей дома на участке № 102 ввиду, со сложившейся ранее застройкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что снос возведенного ответчиком строений, является единственным возможным способом защиты прав заявителя.
В данной связи, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
