ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-8051/2011
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,
при секретаре Наумовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к С.М., И.В., Ш.Э., И.М., У.Ю. о выделе доли в домовладении в натуре, по иску С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.М. к Д.Т., И.В., Ш.Э., И.М., У.Ю. о выделе доли в домовладении в натуре, по кассационной жалобе У.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя У.Ю. - Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.Т. и представителя С.М. - К.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с названным выше иском к С.М., И.В., Ш.Э., И.М., У.Ю., указав, что она является собственником 5/21 долей в жилом доме... г. Оренбурга. Долевыми собственниками являются ответчики. В течение длительного периода времени между ними сложился порядок пользования домом, а именно И.В. пользуется квартирой № 1, Ш.Э. - квартирой № 2, С.М. с сыном Ш.М. - квартирой № 3А, она сама квартирой № 3. В литере В домовладения проживает... Квартира, которой пользуется истицы изолирована от других помещений, занимаемых остальными жильцами, ее квартира имеет отдельный вход, поэтому просит выделить ей в натуре 5/21 долей в виде занимаемой квартиры № 3 общей площадью 56,8 кв. м.
С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.М., обратилась в суд с иском к Д.Т., И.В., Ш.Э., И.М., У.Ю., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд выделить в натуре принадлежащие ей и ее сыну доли в доме общей сложности 5/21 по тому же адресу в виде самостоятельной единицы квартиру № 3А, общей площадью 59,5 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2011 года оба исковых заявления удовлетворены.
Суд выделил 5/21 доли в домовладении... г. Оренбурга, принадлежащих Д.Т. в натуре в виде самостоятельной единицы, а именно, жилое помещение под № 3, которое состоит из двух комнат, общей площадью 56,8 кв. м, жилой 34,7 кв. м без балкона и лоджии, со всеми удобствами, на втором этаже, одно-двухэтажного дома литер АА1БВ по адресу: ...
Также суд выделил 5/21 долей в натуре, принадлежащих С.М. и Ш.М. в виде самостоятельной единицы, а именно, жилое помещение под № 3А, состоящее из двух комнат общей площадью 59,5 кв. м, жилой 37 кв. м, без балкона и лоджии, со всеми удобствами на втором этаже одно-двухэтажного дома литер АА1БВ по адресу: ...
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: ..., Д.Т. на 5/21 долей, С.М. на 5/42 долей, Ш.М. на 5/42 долей - прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2011 года У.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе У.Ю. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
У.Ю., С.М., И.В., Ш.Э., И.М., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354
ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2
, п. 3 ст. 253
Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2010 года правообладателями жилого домовладения, площадью 248,5 кв. м, расположенного в г. Оренбурге... являются: Ш.Э. - 4\21 доли в праве; И.В.В, - 6\21 доли в праве; У.Б, - 10\21 долей в праве; Д.А, - 5\21 долей в праве; К.М. (после брака С.М.) - 5\42 долей в праве; Ш.М.,... г.р. - 5\42 долей в праве. (л.д. 123).
При этом Д.Т. является собственником 5\21 доли в праве собственности на домовладение, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 7 августа 2009 года между нею и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области. Согласно этому договору в собственность Д.Т. переходит жилое помещение № 3, состоящее из двух комнат общей площадью 56,8 кв. м, жилой - 34,7 кв. м, на втором этаже одно-двухэтажного дома литер АА1БВ. (л.д. 8)
С.М. и Ш.М. являются собственниками по 5/42 доли каждый в праве собственности на домовладение, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 3 августа 2009 года между ними и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Оренбургской области. Согласно этому договору в собственность С.М. (по договору фамилия К.) и Ш.М. переходит жилое помещение № 3а, состоящее из двух комнат общей площадью 59,5 кв. м, жилой - 37,0 кв. м, на втором этаже одно-двухэтажного дома литер АА1БВ. (л.д. 36).
Из названных выше договоров следует, что домовладение заключается в двух домах: один дом - двухэтажный смешанной конструкции, литер АА1Б и второй - одноэтажный смешанной конструкции литер В. Общая площадь домовладения 248,5 кв. м, жилая - 149,2 кв. м.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что выдел в натуре долей истцом не нарушит прав других участников долевой собственности, поскольку выделенные им помещения расположены на втором этаже, где каждый из истцов уже занимает отдельные квартиры. При этом суд указал, что, в связи с выделом долей истцов в натуре доли ответчиков как совладельцев подлежат перераспределению. Однако такого требования никто не заявил, что не препятствует оставшимся собственникам произвести такое перераспределение долей добровольно, заключив об этом договор.
С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу и содержанию статьи 252
ГК РФ в случае выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества, право долевой собственности на этот объект прекращается, следовательно, изменяется и сам объект общей долевой собственности и доли оставшихся сособственников. В связи с чем, в случае удовлетворения иска о выделе в натуре долей участников долевой собственности, суду следовало пересчитать доли между оставшимися собственниками.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд не выяснил, на основании каких именно правоустанавливающих документов принадлежат ответчикам их доли в праве собственности, и имеется ли в них указание на то, какой частью долевой собственности они вправе пользоваться, и в каком именно объекте им принадлежит доля в праве собственности.
Выписка же из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, имеющаяся в деле, таких данных не содержит.
Суд также не учел, что при сложении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому из сособственников спорного домовладения, получается 30/21 долей (Ш.Э. 4/21 + И.В. 6\21 + У.Ю. 10\21 + Д.Т. 5\21 + К. 5\42 + Ш.М. 5\42), тогда как в сумме должна быть единица.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неизвещении У.Ю., обоснованным признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что У.Ю. от получения повестки отказалась.
Вручение судебной повестки секретарем судебного заседания, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115
ГПК РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Составление отдельного акта в котором зафиксирован отказ в получении судебной повестки, а не отметка на судебной повестке об отказе ее получить, как того требует ч. 1 ст. 117
ГПК РФ, не влияет на доказанность факта, подтверждающего, что У.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить правоустанавливающие документы, на основании которых возникло их право на спорное домовладение, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
