ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4104
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы Н.В.С., А.Л.С., Н.В.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к А.Л.С., Н.В.С. о признании права собственности на <...> доли дома и прилегающего к нему земельного участка.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с иском к А.Л.С. и Н.В.С. о признании права собственности на <...> доли дома и прилегающего к нему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г., дом, находящийся в г. Жердевке <...> принадлежит: <...> доли ему, <...> доли его брату Н.В.С. и <...> доли умершей <...>. Н.А.М., которая при жизни сделала завещательное распоряжение о передаче своей доли Б.Л.С. в настоящее время фамилия Б.Л.С. - А.Л.С. По <...> доли каждому из них на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит и земельный участок, площадью <...> кв.м.
Б.Л.С. - А.Л.С. фактически приняла наследство, но своих прав не оформила. После смерти Н.А.М., он с семьей продолжает постоянно проживать в спорном доме, полностью занимает дом, произвел в доме капитальные ремонт, провел газ, водопровод, на что вложил большие средства. Также пользуется всем земельным участком. Уплачивает соответствующие налоги. Его брат и сестра на его неоднократные просьбы о продаже ему принадлежащих им долей дома, говорят, что продавать они не хотят, а хотят, чтобы дом полностью принадлежал только ему одному, однако от оформления документов они отказываются. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 19 лет, а другие собственники не проявляли и не проявляют к данному имуществу никакого интереса, считает, что он имеет право на данное имущество - на дом на основании приобретательной давности. Просит суд признать за ним право собственности на <...> доли дома и прилегающего к дому земельного участка, площадью <...> кв.м.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований Н.В.С. отказано.
В кассационной жалобе Н.В.С. считает вынесено решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что в спорном доме он не проживает с 1973 года, никаких вложений не производил, налоги не уплачивал. Его брат Н.В.С. проживает в доме постоянно, следит за его состоянием, производит капитальный ремонт.
В кассационной жалобе Н.В.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в суде в качестве третьего лица принимала участие представитель ГУПТИ по Жердевскому району, которая представляла интересы учреждения на основании доверенности, срок действия которой истек. Не согласен с выводом суда, что признание ответчиками иска не соответствует Закону и не может быть принят судом, так как спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности и может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности, поскольку спорный дом принадлежит ему и его родственникам и интересы других лиц не будут затронуты. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 234
ГК РФ. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в суде нашел свое подтверждение.
В кассационной жалобе А.Л.С. выражает свое несогласие с решением суда. Просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 234
ГК РФ, признание права собственности в порядке приобретательной давности возможно, когда недвижимое имущество не имеет собственника. В данном случае имущество имеет собственников и лишать их права собственности у суда не имеется законных оснований. Указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст. 235
ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывает п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" по смыслу ст. 225
, 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в т.ч. принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В первом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался
В данном случае сам по себе факт регистрации права собственности Н.В.С. на <...> доли домовладения не свидетельствует о том, что он не отказывался от своего права собственности на недвижимое имущество.
Истец утверждает, а ответчики не оспаривают факт отказа от спорной доли в праве общей собственности.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку указанным доказательствам. Установление отказа собственников от спорной доли в праве общей собственности на домовладение являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2011 года отменить, кассационные жалобы удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
