ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4106
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 г. частную жалобу Б.О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Б.О.В. к ООО "Р" о взыскании ущерба причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <...>, указав, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ЛАДА <...> с государственным регистрационным знаком <...> были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем марки <...> с государственным знаком <...>, которым управлял Р.Т.Н., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Р". ООО "Р" 05.05.2011 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что его "версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с ВАЗ <...> (<...>). Просил взыскать с ответчика ООО "Р" в его пользу <...> руб. <...> коп. в качестве страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля, <...> руб. <...> коп. в качестве неустойки за неисполнение обязанности о страховой выплате, <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. в качестве понесенных расходов, связанных в связи с определением стоимости ущерба его автомобиля, <...> руб. в качестве расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости его автомобиля, <...> руб. в качестве расходов, понесенных в связи с размножением документов для суда и ответчика, а так же <...> руб. <...> коп. в качестве судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.2011 г. была назначена по делу комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. Производство комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы поручено судебному эксперту К.А.В., установив 21-дневный срок для ее проведения, со дня получения экспертом материалов дела.
В частной жалобе Б.О.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.2011 г. отменить и передать вопрос о возобновлении производства по делу в тот же суд. Указав, что из ст. 82
ГПК РФ следует, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, однако, в данном случае комплексная экспертиза поручена только одному эксперту К.А.В., что является нарушением вышеуказанной процессуальной нормы.
Суд назначил экспертизу в его отсутствие, о чем не уведомил его, нарушив требования ст. 12
ГПК РФ. Указанное нарушение препятствует ему реализовать свои права предусмотренные п. 2 ст. 79
ГПК РФ. Также в нарушение ст. 18
ГПК РФ он был неправомерно лишен права заявлять отвод эксперту К.А.В., так как его объективность и квалификация вызывают у автора жалобы сомнения. Суд при назначении экспертизы не предлагал сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, его представителю.
Кроме того, суд необоснованно возложил оплату экспертизы на стороны в равных долях, поскольку экспертиза проводится по инициативе суда, следовательно, соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанные Б.О.В. и его представителем М.Ю.В., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 216
ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом в соответствии со ст. 82
ГПК РФ назначается комплексная экспертиза, которая поручается нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона, лишил возможности стороны представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Кроме того, назначил по делу комплексную судебную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил одному судебному эксперту.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
