ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4111
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 г. гражданское дело по иску П.Д.В. к ФГУ "Г" о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи П.Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д.В. с декабря 2010 года работал в должности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Федерального государственного учреждения "Г".
Приказом временно исполняющего обязанности руководителя ФГУ "Г" от 09.06.2011 г. № 129 в связи с установленными в ходе проверки Федерального медико-биологического агенства (ФМБА России) нарушениями основных положений Трудового кодекса
РФ при процедуре увольнения, переводе и сокращении работников учреждения, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей П.Д.В. - начальнику отдела кадрово-правового обеспечения был объявлен выговор.
Основанием для наложения названного дисциплинарного взыскания в приказе указан акт ФМБА России по результатам внеплановой проверки организации деятельности ФГУ "Г" от 26.05.2011 г.
Приказом временно исполняющего обязанности руководителя ФГУ "Г" от 15.06.2011 г. № 135 в связи с установленными в ходе проверки комиссии ФГУ "Г" нарушениями в работе по ведению, учету и хранению трудовых книжек сотрудников, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей П.Д.В. - начальнику отдела кадрово-правового обеспечения был объявлен еще выговор.
Основанием указан акт по результатам проверки правильности ведения, учета и хранения трудовых книжек работников ФГУ "Г" от 14.06.2011 г.
П.Д.В. 19 июля 2011 года обратился в суд с иском к ФГУ "Г" о признании незаконными приказов от 09.06.2011 г. № 129 и от 15.06.2011 г. № 135 и их отмене, о взыскании невыплаченной премии за второй квартал 2011 года в размере <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование иска П.Д.В. указал, что при вынесении приказов нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193
ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания не затребовано объяснение; пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует его вина в совершении вмененных дисциплинарных проступков.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года П.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе П.Д.В. просит отменить принятое решение суда, считает, его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 192
Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение; по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193
Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Суд первой инстанции, отказывая П.Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены правомерно ввиду неисполнения истцом должностных обязанностей, связанных с изданием приказов по личному составу и не осуществления контроля за ведением кадрового делопроизводства; допущенное нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, как то неполучение работодателем от истца письменных объяснений по фактам дисциплинарных проступков, хотя и имело место, но не является грубым нарушением, влекущим неблагоприятные последствия для истца и могущим повлиять на принятие решения о наложении взыскания, примененного с учетом тяжести совершенного проступка, а поэтому не влечет отмену взыскания; нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, поскольку факты о допущенных истцом дисциплинарных проступках впервые были выявлены в актах проверок ФМБА от 26.05.2011 г. и 14.06.2011 г., что и является датами обнаружения проступков работодателем и позволяло в месячный срок вынести оспариваемые приказы.
Между тем, по смыслу вышеназванных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка может быть применено к работнику за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
П.Д.В. наложенные на него дисциплинарные взыскания оспариваются, в том числе, по основаниям отсутствия в его действиях вменяемых нарушений (проступков), а также отсутствие его вины в совершении указанных нарушений.
Как следует из приказа от 9 июня 2011 г. № 129 выговор объявлен П.Д.В. по результатам внеплановой проверки организации и деятельности ФГУ "Г" от 26.05.2011 г. в связи с установленными в ходе проверки нарушениями основных положений Трудового кодекса
Российской Федерации при процедуре увольнения, перевода и сокращения работников учреждения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В чем конкретно выразились допущенные П.Д.В. нарушения трудового законодательства, при увольнении, переводе, сокращении, каких именно работников, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей П.Д.В. в приказе не отражено. Приказ носит обобщенный характер, а поэтому суду следовало учитывать данные обстоятельства и исследовать юридически значимые вопросы, касательно вины П.Д.В. в инкриминируемых ему конкретных нарушениях.
Ссылка суда только на акт ФМБА от 26.05.2011 г. по результатам проверки о выявленных нарушениях действующего законодательства при увольнении сотрудников учреждения <...> и других, а также на проводимые проверки Госинспекции труда недостаточна.
В кассационной жалобе П.Д.В. указывает на то, что согласно устава учреждения, утверждение штанного расписания, издание приказов, проведение процедуры увольнения, перевода, сокращения работников, относится исключительно к компетенции руководителя, не являются его должностными обязанностями и не входили в его компетенцию начальника отдела.
В чем конкретно проявилось неисполнение должностным обязанностей истцом при проведении процедур увольнения, перевода, сокращения работников, которые были выявлены ФМБА России суд не установил, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено только за конкретный дисциплинарный проступок.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в акте проверки ФМБА России от 26.05.2011 г. указано о нарушениях порядка увольнения <...> и перевода <...>, которые также вменены в вину истцу, тогда как последний на момент издания данных приказов не занимал должность начальника отдела кадрово-правового обеспечения.
Выводы суда в решении о том, что в силу должностной инструкции истец обязан был осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, осуществлять их подготовку, контроль за делопроизводством, принимать меры к недопущению и устранению выявленных нарушений являются обобщенными и не опровергают доводов истца об отсутствии вины в конкретном дисциплинарном проступке.
В подтверждение незаконности издания приказов N№ 212 и 214 от 24.12.2010 г. "Об утверждении и введении штатного расписания...", а в связи с этим и допущенные истцом неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд сослался на предписание Госинспектора труда от 28 января 2011 года, однако, и из данного предписания конкретных виновных действий истца не усматривается. Более того, не соглашаясь с доводами истца по пропуску срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указывает в решении, что в представлении гострудинспектора не содержится указаний на недостатки в работе кадрово-правовой службы.
То есть решение суда по данным обстоятельствам содержит в себе противоречия, что не допустимо.
Делая вывод о законности наложения дисциплинарного взыскания на П.Д.В. за нарушения в работе по ведению, учету и хранению трудовых книжек сотрудников, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции не учел, что приказе от 15 июня 2011 г. № 135 также не приведена формулировка допущенного истцом конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции вопросы о том, в чем заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом в связи выявленными нарушениями в работе по ведению, учету и хранению трудовых книжек сотрудников, имелась ли вина истца в выявленных нарушениях с достаточной полнотой остались не выясненными, конкретные доказательства в обоснование выводов в решении не приведены.
Тогда как истец в обоснование неправомерности наложенного приказом от 15 июня 2011 года взыскания приводит обстоятельства невозможности внесения в трудовые книжки записей об изменениях ввиду отсутствия предыдущих записей о предшествующих изменениях места работы работников, их переводов в связи с изменениями штатных расписаний учреждения в 2009 - 2010 годах, когда он еще не являлся руководителем кадрового-правового отдела.
Не дана оценка доводам истца о том, что государственным инспектором по труду предписанием было приостановлено действие приказов № 213 и № 214 от 24.12.2010 г. Об утверждении штатного расписания и о введении в действие штатного расписания ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области, а поэтому какие-либо изменения в записи в трудовые книжки внесены им быть не могли.
Названные обстоятельства являются существенными, подлежали установлению, исследованию и нуждались в оценке суда первой инстанции с учетом доводов обеих сторон.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств по делу, нельзя согласиться с выводами суда о том, что допущенное ответчиком нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания не является грубым нарушением, влекущим неблагоприятные последствия для истца и могущими повлиять на принятие решения о наложении взыскания, а поэтому оно не может являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Тем более, по мнению суда, в силу статьи 193
ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Часть 1 ст. 193
Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 23 сентября 2010 г. № 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Н.Я. и Саркисяна А.Х..." "положение ч. 1 ст. 193
ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания".
Как следует из материалов дела, и об этом стороны не спорят, работодателем обязанность затребовать от работника объяснение в письменной форме вообще выполнена не была, следовательно, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Выводы суда о том, что не затребование объяснений не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий, не основаны на доказательствах.
На листах дела 5 - 7 имеются объяснительные записки, которые истец дал по примененным к нему дисциплинарным взысканиям после их наложения и в которых он излагает обстоятельства, по его мнению, нуждающиеся в оценке работодателя при решении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий.
На данные обстоятельства судом вообще не обращено никакого внимания, тогда как они существенны для правильного разрешения спора. Тем более, что указанные в объяснительных записках обстоятельства, были приведены П.Д.В. после наложения дисциплинарных взысканий, и не учитывались ответчиком ввиду не соблюдения норм закона о затребовании объяснений до наложения взыскания, а поэтому эти объяснения должны были быть проверены судом и получить правовую оценку с целью установления фактических обстоятельств, и принятия решения об обоснованности либо необоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
По мнению судебной коллегии, судом норма ч. 2 ст. 193
ТК РФ, истолкована неправильно, что привело к неправильному разрешению спорных правоотношений.
Названная норма предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания при не предоставлении работником объяснения в случае, когда последний отказался от дачи такого объяснения, и это зафиксировано работодателем соответствующим актом. В данном же случае, работодатель вообще не выполнил требования закона об отобрании у П.Д.В. объяснений до наложения дисциплинарных взысканий, нарушив гарантированное трудовым законодательством право истца объясниться перед работодателем по предъявленным к нему требованиям, в том числе и в подтверждение своей невиновности во вменяемом ему проступке.
А поэтому выводы суда об отсутствии неблагоприятных последствий для истца и могущих повлиять на принятие решения о наложении взыскания, нельзя признать законными и обоснованными.
Существенными обстоятельствами для правильного разрешения спорных правоотношения являются обстоятельства соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Придя к выводу о том, что датами обнаружения дисциплинарных проступков явились акты проверок ФМБА от 26.05.2011 г. и 14.06.2011 г., в которых были изложены факты о допущенных нарушениях в работе кадрово-правовой службы, суд не дал оценки доводам истца, в том числе и называемым в кассационной жалобе, о том, что работодателю об имеющихся нарушениях, названных в актах, было известно задолго до того, как об этом указала проверка.
Доводы кассационной жалобы в названной части заслуживают внимания. В том числе, с учетом пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции С.А.В., имеется необходимость опроса бывшего руководителя ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области <...> по названным обстоятельствам.
По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в целом, поскольку требования о взыскании премии и компенсации морального вреда производны от основных требований, с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года отменить.
Дело передать суду первой инстанции на новое рассмотрение.
