ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4134
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года частную жалобу З.Ю.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску З.Ю.Б. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
З.Б.В. на праве собственности принадлежало домовладение <...> по <...> в <...> и на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В 1981 году З.Б.В. умер. После его смерти жена З.З.М. и сын З.Ю.Б. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, продолжая проживать в доме, в котором проживал на день смерти наследодатель. В 1993 году З.З.М. умерла.
В сентябре 2011 года З.Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании за ним права собственности на наследственное имущество, а именно на дом и земельный участок.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску З.Ю.Б. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения.
З.Ю.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно истолкована ст. 27
ЖК РФ, т.к. в данной статье не говорится о возможности обжалования отказа в согласовании уже произведенного самовольного переустройства или самовольной перепланировки. Считает, что, когда переустройство или перепланировка жилого помещения фактически уже были произведены, разработка каких-либо проектов по их осуществлению не производится. В этом случае вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном виде может быть решен только в судебном порядке согласно ст. 29 ч. 4
ЖК РФ, которая не предусматривает какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, оставляя исковое заявление З.Ю.Б. без рассмотрения, сослался на ст. 27
ЖК РФ, согласно которой решение об отказе в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке, из чего суд сделал вывод о том, что в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.
Однако суд ошибочно сделал вывод, что к спорным правоотношениям применимы указанные нормы, поскольку данный спор возник не по вопросу разрешения переустройства или перепланировки жилого помещения, а по вопросу признания права собственности на наследственное имущество, которое не оформлено надлежащим образом. Для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
