АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2011 г. по делу № А73-12033/2011
Резолютивная часть решения объявлена "26" декабря 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено "30" декабря 2011 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания С.З., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Хабспиртпром"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 22.09.2011 г.
с участием третьего лица: ООО "Белый Орел"
В судебное заседание явились:
от заявителя - Б.Е., доверенность от 18.08.2010 г.;
от административного органа - В.О., доверенность № 5/8906 от 07.11.2011 г.
от третьего лица: не явился
Суд установил: ООО "Хабспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 22.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что административным органом не доказано событие правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявление требования ООО "Хабспиртпром" не признает, считает постановление № 1 от 22.09.2011 г. о привлечении ООО "Хабспиртпром" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ законным и обоснованным, считает факт реализации алкогольной продукции с нанесением товарного знака "White Eagle" (Белый Орел) без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела.
В судебное заседание от представителя ООО "Белый Орел" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание; истребовании дополнительных доказательств по делу, а также привлечения к участию в деле МРУ Росалкогольрегулирования.
В порядке ст. 159
, 184
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку представителем ООО "Белый Орел" не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Общества. Ходатайство об истребовании доказательств и привлечении МРУ Росалкогольрегулирования отклонено, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств реализации ООО "Хабспиртпром" в 2010 г., 2011 г. водки "White Eagle" (Белый Орел) без разрешения правообладателя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Хабспиртпром" является юридическим лицом и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1052740543052.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ООО "Белый Орел" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Хабспиртпром", выразившемся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" с использованием обозначения, которое, по мнению Заявителя, является сходным до степени смешения с принадлежащим последнему товарными знаками по свидетельствам № 357740, № 389865, № 402928, зарегистрированных на территории Российской Федерации для товаров, в том числе, 33 класса МКТУ - водка.
В подтверждение изложенного ООО "Белый Орел" представило заключение патентного поверенного РФ Б.Д. от 08.02.2011 г. по вопросу степени сходства обозначений, использованных на бутылке водки "Белый Орел", производства Общества.
ООО "Белый Орел" указало, что Общество как правообладатель не предоставляло ООО "Хабспиртпром" исключительное право использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам № 357740, № 389865, № 402928
Таким образом, по мнению ООО "Белый Орел", действия ООО "Хабспиртпром" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" нарушают антимонопольное законодательство, поскольку содержат все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.
При этом ООО "Хабспиртпром" пояснило, что 30.03.2009 г. приобрело производственный комплекс в пос. Корфовский, принадлежащий ООО "Корфовский ликероводочный завод". Также заключены с последним договоры уступки товарных знаков, в том числе: барон Корф, Хабаровска, Эльга и проч.
Помимо этого, ООО "Корфовский ликеро - водочный завод" передало решение ФГУ ФИПС (Роспатент) об отказе в регистрации товарного знака на товарный знак "Белый Орел", выданное 19.12.2006 года. Основанием для отказа заявленного обозначения послужило существование зарегистрированного до степени смешения товарного знака "Черный Орел".
С момента получения приоритета на регистрацию товарного знака "Белый Орел" и до процедуры банкротства ООО "Корфовский ликероводочный завод" выпускало продукцию с товарным знаком "Белый Орел". После приобретения производственных мощностей ООО "Корфовский ликероводочный завод" ООО "Хабспиртпром" в декабре 2009 года выпустило пробную партию водки "Белый Орел" и повторно, уже от собственного имени, подало документы для проведения патентного поиска и регистрации товарного знака.
02.02.2010 г. был получен ответ от Дальневосточной торгово-промышленной палаты, согласно которому товарный знак "Белый Орел" зарегистрирован за сторонней организацией - ООО "Белый Орел". После выяснения данного факта ООО "Хабспиртпром" производство продукции под товарным знаком "Белый Орел" не осуществляло. В 2010 г. и 2011 г. выпуск данной водки не производился.
ООО "Белый Орел" зарегистрировано 27.11.2009 г Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, является хозяйствующим субъектом и правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 357740 (словесный товарный знак "Белый Орел"), № 389865 (словесный товарный знак "White Eagle"), № 402928 (комбинированный товарный знак "Белый Орел", представляющего собой изображение орла, выполненное в черно - белом цветовом исполнении и выполненный в нижней части словесный элемент "Белый Орел"), с датами приоритета от 20.02.2007 г., 17.06.2008 г. и 15.01.2009 г.
Указанные товарные знаки зарегистрированы на территории Российской Федерации для товаров, в том числе, 33 класса МКТУ - водка.
Предметом деятельности ООО "Белый Орел" являются, в том числе, оптовая и розничная торговля, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, включая пиво.
В ходе проверки установлено, что ООО "Хабспиртпром" зарегистрировано 23.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки под наименованием "Белый Орел", что подтверждается этикеткой указанной водки, товарным чеком от 04.05.2011 г.
Основными видами деятельности ООО "Хабспиртпром", в том числе, являются оптовая торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля алкогольными и другими напитками.
В ходе проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю был сделан запрос в ООО "Хабспиртпром" об объемах реализации Обществом водки с наименованием "Белый Орел".
На запрос Управления руководителем ООО "Хабспиртпром" дан ответ от 11.05.2011 г. № 05/11-1 о том, что реализация водки "Белый Орел" производилась на территории Хабаровского края. Дата введения водки в оборот - декабрь 2009 г. Вместе с ответом представлены сведения о реализации водки, согласно которым выручка от реализации водки "Белый Орел" за 2010 г. - 2011 г. составила 3 565 670 руб. 78 коп. Также вместе с ответом представлен образец этикетки водки "Белый Орел", выпущенной ООО "Хабспиртпром".
Посчитав, что в действиях ООО "Хабспиртпром" имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4
Закона о защите конкуренции Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 20.07.2011 г. № 5/5649 принято решение о нарушении ООО "Хабспиртпром" антимонопольного законодательства.
06.05.2011 г. в отношении ООО "Хабспиртпром" по факту незаконного введения в оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении в связи с установлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33
КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствии представителя Общества, законный представитель ООО "Хабспиртпром" был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением от 19.07.2011 г., почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (том № 1 л.д. 38).
Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО "Хабспиртпром" сопроводительным письмом от 06.09.2011 г. № 5/7105.
Определением от 06.09.2011 г. № 5/7081 ООО "Хабспиртпром" было извещено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.09.2011 г. в 10 часов 15 минут. Указанное определение получено Обществом 16.09.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (том № 1 л.д. 42).
22.09.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ООО "Хабспиртпром" вынесено постановление № 1 о наложении штрафа по делу № 4-03/1 об административном правонарушении, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку одна сотая от выручки 3 565 670 руб. 78 коп. составляет 35 656 руб. При вынесении указанного постановления присутствовал представитель ООО "Хабспиртпром" - Белоцерковская К.В., действующая на основании доверенности.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Хабспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Представитель ООО "Хабспиртпром" в судебном заседании пояснил, что Общество произвело водку "Белый Орел" в 2009 г., после того как был получен ответ о регистрации товарного знака "Белый Орел" за ООО "Белый Орел" прекратило производство водки. В 2010 г. - 2011 г. ООО "Хабспиртпром" не осуществляло реализацию указанной водки. Считает, что представленные в материалы дела копия товарного чека о реализации водки "Белый Орел" ООО "ТД "Хабспиртпром", а также сведения о выручке от реализации водки "Белый Орел" за 2010 г. - 2011 г. не являются доказательством правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Хабспиртпром" в арбитражном суде, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в подтверждение обоснованности обжалуемого постановления, контрагентам ООО "Хабспиртпром" направлены запросы о предоставлении информации об объеме поставок и реализации водки "Белый Орел" в 2010 г. - 2011 г., а также предоставления доказательств реализации водки.
В материалы дела суду представлены ответы контрагентов ООО "Хабспиртпром" по реализации водки "Белый Орел", а именно: ООО "Пеликан" (вх. № 5/9379 от 28.11.2011 г.); ООО "ВостокСнаб" (вх. № 5/9377 от 18.11.2011 г.); ООО "Бизнесинтервест" (вх. № 5/9378 от 18.11.2011 г.); ООО "Ронис" (вх. № 5/9392 от 18.11.2011 г.); ООО "НК любимые продукты" (вх. № 5/9208 от 15.11.2011 г.).
С ответами представлены документы, подтверждающие реализацию ООО "Хабспиртпром" водки "Белый Орел", указанным контрагентам в 2010 г. - 2011 г., а именно: договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные (том № 1 л.д. 64-152, том № 2 л.д. 1-45).
На обозрение суда в судебное заседание 26.12.2011 г. представлены подлинники указанных документов.
В подтверждение реализации ООО "Хабспиртпром" водки "Белый Орел" в материалы дела представлены образцы этикеток водки "Белый Орел", производимой ООО "Белый Орел", а также реализуемой ООО "Хабспиртпром", заключение патентного поверенного РФ Б.Д. от 08.02.2011 г. по вопросу степени сходства обозначений, использованных на бутылке водки "Белый Орел", производства ООО "Хабспиртпром", свидетельства о регистрации товарного знака "Белый Орел" № 357740, № 389865, № 402928.
По представленным документам судом установлено, что на производимых и реализуемых ООО "Хабспиртпром" на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" размещено комбинированное обозначение в виде этикетки, представляющей собой треугольник, в верхней части которого в серо-серебристом шрифтовом исполнении на черном фоне нанесено словесное обозначение "White Eagle", под указанным обозначением выполнена горизонтальная линия красно-серебристого цвета, под которой нанесен изобразительный элемент в виде головы орла, выполненный в белом, коричневом и золотистом цветовом исполнении на фоне расходящихся вертикальных линий серебристого цвета, под указанным элементом выполнено в оригинальном шрифтовом исполнении словесное обозначение "БЕЛЫЙ ОРЕЛ", в нижней части комбинированного обозначения выполнены в цветовом исполнении словесные элементы "VODKA", "Classik Edition", "0,5", "40%".
Согласно заключению, подготовленному патентным поверенным РФ Б.Д., установлено, что комбинированное обозначение (этикетка) на бутылке, на которую нанесены изобразительные и словесные элементы, в том числе элементы, характерные для этикеток, являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО "Белый Орел" по свидетельствам № 357740, № 389865, № 402928, поскольку ассоциируется с указанными товарными знаками в целом за счет наличия сходных элементов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части
Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1479
Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
, 2 статьи 1481
Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
Согласно пунктам 1
, 3 статьи 1484
Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229
настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2
настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В статье 1229
Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233)
, если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
.
Конституционным Судом РФ в определении
от 20.12.2001 г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 10bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ и услуг.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По материалам дела судом установлено, что в действиях ООО "Хабспиртпром" содержаться, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., а именно:
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что ООО "Хабспиртпром" использовало товарные знаки ООО "Белый Орел", что снизило издержки на продвижение своей продукции;
Противоречие действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи 10bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также пункту 3 статьи 1484
Гражданского кодекса РФ, устанавливающему запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения;
Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что ООО "Белый Орел", вследствие введения ООО "Хабспиртпром" в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел", лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, так как данные действия не позволили ООО "Белый Орел" получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях введения в гражданский оборот водки "Белый Орел" с использованием принадлежащих ему товарных знаков и продвижением данных товарных знаков, что в свою очередь, не может не сказаться на прибыли ООО "Белый Орел".
На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО "Хабспиртпром" осуществляло производство, ввод в оборот и реализацию водки с товарным знаком "White Eagle" (Белый Орел) без разрешения правообладателя, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33
КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом
установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.1
. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Хабспиртпром" не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на производство, ввод в оборот и реализацию водки "White Eagle" (Белый Орел).
Вина юридического лица заключается в том, что оно не предвидело возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного производства, а также доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.
Согласно сведениям представленным руководителем ООО "Хабспиртпром" (ответ от 11.05.2011 г. № 05/11-1) выручка от реализации водки "Белый Орел" за 2010 г. - 2011 г. составила 3 565 670 руб. 78 коп.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4
Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33
КоАП РФ, заключается в недобросовестной конкуренции выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг
Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
ООО "Хабспиртпром" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку одна сотая от выручки 3 565 670 руб. 78 коп. составляет 35 656 руб.
В силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
КоАП
РФ не конкретизирует форму вины, при которой юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33
КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность юридического лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что осуществило ввод в оборот и реализацию товара без разрешения правообладателя, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии с пунктами 16
, 16.1
, 17
Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 г. при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1
и 2 статьи 14.33
КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.
В силу пункта 9 статьи 4
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В статье 14
Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Частью 2 статьи 14.33
КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10
КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.
Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33
КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.
При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33
КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Учитывая изложенное, действия ООО "Хабспиртпром", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" с размещением на указанном товаре комбинированных обозначений в виде этикетки, на которую нанесены изобразительные и словесные элементы, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 357740, № 389865, № 402928, принадлежащим ООО "Белый Орел", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки ООО "Белый Орел".
В соответствии со ст. 2.9
. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом характера совершенного ООО "Хабспиртпром" правонарушения, размера определенного правообладателем ущерба, суд не находит его малозначительным.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что действия ООО "Хабспиртпром" правомерно были квалифицированы административным органом по ч. 2 статьи 14.33
КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина ООО "Хабспиртпром" доказаны и подтверждаются материалами дела.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальной размере, установленном данной статьей
.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1
, 14.33
, 30.7
. КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Хабспиртпром" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 22.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33
КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Р.А.Руденко
