ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 21-46/12
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22
КоАП РФ, в отношении директора ООО "Т" Б.,
установил:
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края директор ООО "Т" Б. по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома <...>, а именно ч. 1 ст. 161
ЖК РФ, п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.10.2.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить судебное решение, ссылаясь, что затопление подвала жилого дома произошло вследствие влияния непреодолимой силы.
В судебное заседание Б. и должностное лицо жилищной инспекции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Статьей 7.22
КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании договора от <...> ООО "Т" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.
В соответствии с п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом п. 42
названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как видно из материалов дела, при обследовании инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края помещений указанного жилого дома было выявлено, что подвал затоплен грунтовой водой, что является нарушением п. 4.10.2.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ч. 1 ст. 161
ЖК РФ.
Данный факт явился основанием для составления в отношении директора ООО "Т" Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22
КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и по существу не оспариваются Б.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что затопление подвала жилого вследствие подъема уровня воды в реке исключает вину должностного лица Б. в совершении инкриминируемого правонарушения. В соответствии с п. 4.10.2.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, к содержанию подвалов отнесены предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (технические подполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги, которые должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной или вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Согласно Положению
об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, работы по герметизации вводов в подвальные помещения и технические подполья, по прочистке дворовой канализации, дренажу отнесены к текущему ремонту.
При таких фактических и правовых обстоятельствах должностное лицо жилищной инспекции обоснованно привлекло к административной ответственности руководителя организации, ответственной за содержание и текущий ремонт жилого дома, за невыполнение действий, предписанных законом и договором, поскольку надлежащее исполнение им своих обязанностей предотвратило бы затопление подвала жилого дома.
Наказание за правонарушение назначено виновному в нем лицу с учетом всех данных, в размере минимального предела санкции ст. 7.22
КоАП РФ, потому является справедливым.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания суд первой инстанции основал свои выводы о несогласии с аналогичными доводами Б. на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. Решение судьи мотивированное и сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и справедливо рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Таким образом, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 декабря 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22
КоАП РФ, в отношении директора ООО "Т" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
