АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № А79-3891/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дента-Эль"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - директора С., представителя П. по доверенности № 1 от 16.02.2011 года,
от Управления - И. по доверенности № 53 от 23.11.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дента-Эль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 414 от 17.05.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что административный орган не доказал использование Обществом техногенного источника ионизирующего излучения.
Кроме того, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в этот период находился в отпуске за пределами Российской Федерации. В Обществе он единственный работник, что подтверждается налоговой декларацией.
В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по вышеизложенным доводам.
Представитель административного органа пояснил, что представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Состав административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "Дента-Эль" имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения № 21.01.04002 Л0000330807 от 21.08.2007 сроком действия до 21.08.2012.
На балансе Общества числится Рентгеновский медицинский аппарат. Категория радиационного объекта в соответствии с пунктом 31.1 ОСПОРБ-99 по основному направлению деятельности медицинская рентгенология.
Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" административным органом установлено, что ООО "Дента-Эль" не составлены и не представлены отчетные формы № 1 -ДОЗ "Сведения о дозах облучения лиц из персонала" и радиационно-гигиенический паспорт организации с оценкой радиационной обстановки в организации для составления заключения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.
По данному факту 22.04.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии составлен протокол № 400 об административном правонарушении по статье 8.5
КоАП РФ в отношении ООО "Дента-Эль".
Постановлением от 17.05.2011 № 414 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5
КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.5
КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Согласно пункту 4
Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 № 107 под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
К "хранению" следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания (письмо
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.09.2005 № 0100/7690-05-32).
Согласно пункту 9
Порядка разработки радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 № 93 радиационно-гигиенические паспорта организаций и территорий представляются на заключение в учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. По результатам заключения должны быть разработаны меры по оценке и нормализации радиационной обстановки на территории учреждения, т.е. ведется социально-гигиенический мониторинг.
В соответствии с пунктом 4.2
Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 № 751 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" обеспечивает проведение социально-гигиенического мониторинга, оценку риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека, в том числе обеспечивает сбор данных социально-гигиенического мониторинга, их обобщение, первичный анализ и передачу в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.
На этом основании Обществу надлежало представить радиационно-гигиенический паспорт организации, имеющегося источника ионизирующего излучения по состоянию на отчетный год в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" до 01.04.2011 года.
Однако, ООО "Дента-Эль" не составлены и не представлены отчетные формы № 1 -ДОЗ "Сведения о дозах облучения лиц из персонала" и радиационно-гигиенический паспорт организации с оценкой радиационной обстановки в организации для составления заключения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.
При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5
КоАП РФ.
Вместе с тем, суд отмечает следующее, согласно части 1 статьи 25.4
КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В статье 28.2
КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2)
; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3)
; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4)
; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5)
; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6)
.
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица и директором ООО "Дента-Эль" является С.
Из материалов дела следует, что письмом от 15.04.2011 № 04/2006 законный представитель Общества приглашен на составление протокола об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии на 22.04.2011 на 10 час. 00 мин.
Согласно обратному уведомлению, указанное письмо вручено С. 20.04.2011.
Вместе с тем, согласно маршрут-квитанции электронного билета и отметки в загранпаспорте С. 19.04.2011 вылетел из г. Самара Российская Федерация в г. Хургада Арабская Республика Египет (л.д. 57, 58).
Таким образом, законный представитель Общества С. 20.04.2011 не мог лично получить уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 04/2006.
Протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 № 400 получен С. только 04.05.2011 о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе (л.д. 33).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что в данном случае является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как это лишило Общество процессуальных гарантий защиты.
В пункте 10
постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд считает, что вышеприведенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, постановление № 414 от 17.05.2011 является незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дента-Эль" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии № 414 от 17.05.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дента-Эль" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
