КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 4-А-182/11
г. Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> г. Калуги от 25 августа 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3
КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> г. Калуги от 25 августа 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № <...> г. Калуги от 25 августа 2011 года в отношении М. оставлено без изменения.
М. обратился в Калужский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения как необоснованные, ссылаясь на неправильно установленные судьями обстоятельства по делу, указывает, что, выезжая из двора д. <...> по ул. <...>, он не мог нарушить требования дорожных знаков 5.5
"Дорога с односторонним движением" и 3.1
"Въезд запрещен" Правил дорожного движения РФ, поскольку эти дорожные знаки установлены при въезде на ул. <...> с ул. <...> г. Калуги, при выезде же из двора д. <...> по ул. <...> г. Калуги на проезжую часть каких-либо дорожных знаков, разметки, указывающих на организацию движения на ул. <...>, не имеется; учитывая, что требования дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Правил дорожного движения он не нарушал, а также то, что в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении им данного дорожного знака не имеется, вменение ему в вину нарушения требования дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" необоснованно; решение суда по его письменному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не оформлено мировым судьей в виде определения, как того требуют положения ст. 24.4 ч. 2
КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений; при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи проверка доказательств судьей районного суда не производилась, решение принято формально.
Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся в отношении М. судебные решения законными и обоснованными, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2011 года в 20 часов 00 минут около д. <...> по ул. <...> г. Калуги М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования дорожного знака 5.5
"Дорога с односторонним движением" двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении;
схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована динамика автомобиля под управлением М. по дороге на ул. <...> г. Калуги, отражены дорожные знаки на данном участке дороги;
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ул. <...> от ул. <...> до ул. <...> г. Калуги, подтверждающей организацию на указанном участке дороги одностороннего движения;
показаниями свидетелей Б., К. - сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль под управлением М. осуществлял движение по ул. <...> г. Калуги во встречном направлении;
показаниями свидетеля Л., в соответствии с которыми автомобиль под управлением М. пересекал дорогу по ул. <...> г. Калуги под правым углом.
Сам М. в судебном заседании пояснил, что, выехав из двора д. <...> по ул. <...> г. Калуги, пересек эту улицу под правым углом и въехал во двор д. <...> по ул. <...> г. Калуги.
При рассмотрении дела все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в том, что последний осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, является правильным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2
КоАП РФ. Существенных недостатков, при наличии которых протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, оформившему их, протокол об административном правонарушении не содержит.
С учетом требований п. 1.3
Правил дорожного движения РФ, согласно которым, пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил
дорожного движения РФ, знаков и разметки, соответственно М. должен был знать о том, что движение по ул. <...> организовано в одностороннем направлении, и, двигаясь по ул. <...> в сторону ул. <...> г. Калуги, он осуществит движение во встречном направлении.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно вменил в вину М. нарушение знака 3.1
"Въезд запрещен", поскольку в протоколе не было указано на нарушение М. данного знака, и другими материалами дела данный факт не подтверждается, нельзя признать обоснованным. Мировой судья в постановлении указывает лишь на то, что нарушение знака 3.1
"Въезд запрещен" привело к движению во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ. Кроме того, из постановления мирового судьи усматривается, что судья не связывает напрямую ответственность М. по ст. 12.16 ч. 3
КоАП РФ с нарушением знака 3.1
"Въезд запрещен".
Из протокола судебного заседания следует, что М. не настаивал на рассмотрении по существу заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с вынесением мотивированного определения (л.д. 22), в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Калужского районного суда Калужской области. Решение судьи соответствует ст. 30.7
КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, минимальное, в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3
КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> г. Калуги от 25 августа 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
