КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 33-2783/2011г.
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре: З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.С.В. - О.А.Ж. и кассационной жалобе Ю.В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года, которым исковые требования Л.С.В. к Ю.С.В. и Ю.В.А., Управлению Росреестра по Калининградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 18 сентября 2009 года Ю.В.А. Ю.С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> по ул. О. Кошевого г. Калининграда и указанная доля возвращена в собственность Ю.В.А. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ю.В.А., его представителя Н.Т.Г. и представителя Ю.С.В. - О.А.Ж., поддержавших доводы жалоб, возражения Л.С.В. и его представитель Л.М.С., указавших на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к Ю.В.А. и Ю.С.В., указывая, что ранее он обратился в суд с иском к Ю.В.А. о взыскании с него долга по договору займа. В целях обеспечения названных требований судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда наложен арест на принадлежащую Ю.В.А. квартиру <...> по ул. К. Маркса в г. Светлогорске Калининградской области.
В собственности ответчика имелась также 1/2 доля в праве на квартиру <...> по ул. О. Кошевого в г. Калининграде, которую ответчик в период судебного разбирательства подарил своему сыну Ю.С.В.
Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, с целью уклонения ответчика от возможного обращения взыскания на данное имущество по решению суда о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Отчуждение указанного имущества, привело к тому, что единственным местом жительства ответчика осталась квартира в г. Светлогорске на которую в силу закона не может быть обращено взыскание.
Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке и обязать УФРС по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) отменить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.С.В. - О.А.Ж. полагает вынесенное решение незаконным в связи неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Указывает, что вывод суда об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия противоречит обстоятельствам дела, поскольку в результате совершенной сделки Ю.С.В. принял в дар имущество и стал его собственником.
Указывает также, что совершение оспариваемой сделки в период рассмотрения спора о взыскании долга само по себе не свидетельствует о намерении сторон исключить возможность обращения взыскания на это имущество, поскольку требования Л.С.В. были обеспечены другой квартирой, в собственности Ю.В.А. также находились автотранспортные средства и доли в уставном капитале нескольких ООО.
Ю.В.А. в кассационной жалобе на решение также указывает на его незаконность, просит отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводу суда о мнимости сделки дарения не основаны на законе.
Л.С.В. принесены возражения на кассационные жалобы ответчиков.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 сентября 2009 года между Ю.В.А. и Ю.С.В. заключен договор дарения, по которому даритель Ю.В.А. безвозмездно передал, а одаряемый - Ю.С.В. принял в собственность 1/2 долю квартиры общей площадью 63.1 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, <...>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, суд исходил из того, что такая сделка является мнимой и стороны при ее совершении не были намерены создать правовые последствия, соответствующие этой сделке, поскольку действительной целью сделки являлось предотвращение возможности обращения взыскания на имущество Ю.В.А.
Между тем, такие выводы суда основанием к удовлетворению иска не являются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166
ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец Л.С.В. стороной по договору дарения доли квартиры по ул. О. Кошевого в г. Калининграде не являлся.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период совершения ответчиками указанной сделки, в суде рассматривалось дело по иску Л.С.В. к Ю.В.А. о взыскании более 4 миллионов рублей по договору займа.
В обеспечение заявленных требований судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
04 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете Ю.В.А. распоряжаться квартирой общей площадью 116,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Светлогорск, <...>, поскольку стоимость этой квартиры соответствовала сумме заявленных требований, что соотносится с требованиями ст. 140 ч. 3
ГПК РФ.
При этом доля в праве собственности на квартиру по ул. О. Кошевого, также принадлежащая Ю.В.А., оставалась свободной от арестов и ограничений.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2009 года с Ю.В.А. в пользу Л.С.В. взыскано 4 264 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполняется.
Из пояснений Л.С.В. и его переписки с ОСП Светлогорского ГО следует, что на квартиру в г. Светлогорске, которая была арестована в обеспечение его имущественных требований к ответчику, взыскание, по мнению ОСП, обращено быть не может, поскольку это жилое помещение является единственным местом жительства должника Ю.В.А., что послужило основанием для обращения Л.С.В. в суд с настоящими требованиями.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названной сделкой нарушены права истца, поскольку в результате ее исполнения и отчуждения Ю.В.А. доли в праве на квартиру по ул. О. Кошевого, квартира в г. Светлогорске осталась единственным местом жительства ответчика и в этой связи на нее не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает их ошибочными.
Как отмечено выше, в отношении принадлежащей ответчику Ю.В.А. доли в квартире по ул. О. Кошевого арест имущества в качестве меры по обеспечению иска Л.С.В. судом не применялся. Следовательно, отчуждение ее Ю.В.А. путем дарения сыну права и законные интересы истца Л.С.В. не нарушает. Его интересы могли быть нарушены, в случае отчуждения арестованного в целях обеспечения иска имущества и именно такую сделку взыскатель вправе был оспаривать в соответствии с приведенными выше положениями ст. 166
ГК РФ. Истец же оспорил сделку по отчуждению имущества, по отношению к которому каких-либо мер по ограничению права собственника по распоряжению имуществом судом не применялось и, следовательно, Ю.В.А. вправе был распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению.
Что же касается доводов истца о невозможности в настоящее время обратить взыскание на квартиру в г. Светлогорске как оставшуюся единственным местом жительства должника, то они носят предположительный характер.
Так, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Ю.В.А. в пользу Л.С.В. денежных средств находится на стадии исполнения и в этой связи вопросы, касающиеся исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Л.С.В. обращался в Светлогорский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и указывал, что пристав не совершает исполнительские действия, направленные на принудительную реализацию квартиры в г. Светлогорске с целью исполнения решения суда.
Решением суда от 20 октября 2010 года бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению решения суда признаны незаконными. Это решение должником не обжаловалось.
В настоящее время истец Л.С.В., выступающий взыскателем по исполнительному производству, также не лишен возможности требовать принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на предмет обеспечения его требований - квартиру в г. Светлогорске.
При этом вопросы, связанные с возможностью обращения взыскания на это жилое помещение, а равно установление того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а также установление обстоятельств, при которых это жилое помещение стало для должника единственным местом жительства, подлежат выяснению при решении вопроса об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, а в случае отказа судебного пристава в совершении таких действий - при разрешении этого спора в суде.
С учетом изложенного, учитывая, что интересы Л.С.В. оспариваемая им сделка не затрагивает, законных оснований для применения в отношении договора дарения от 18 сентября 2009 года последствий ее недействительности по требованию Л.С.В. не имеется.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.В.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года в части удовлетворения требования Л.С.В. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Л.С.В. к Ю.В.А. и Ю.С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> по ул. О. Кошевого в г. Калининграде оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
