ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-284/2012г.
Судья Епихин А.А.
Докладчик Михалева О.В.
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В.Ф. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А.В.Ф. в пользу УМВД России по г. Липецку в порядке регресса 86 220 рублей 84 копейки.
В иске УМВД России по Липецкой области к А.В.Ф. о взыскании возмещения ущерба в размере 140 338 рублей 73 копейки, взыскании 114 973 рубля 12 копеек - отказать.
Взыскать с А.В.Ф. государственную пошлину 2 786 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к А.В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указало, что капитан милиции К.С.В. проходил службу в должности инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя при ОВД по Правобережному округу г. Липецка. 29.12.2005 г. во время исполнения своих служебных обязанностей К.С.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, которую ему причинил А.В.Ф. Приказом УВД Липецкой области по личному составу от 20.10.2006 года № 1240 л/с К.С.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ч. 7 ст. 19
Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). К.С.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, ежемесячно выплачивалась суммы в возмещение вреда здоровью, и за разные период составили 140 338 рублей, 114 973 рубля, 86220 руб. 84 коп., которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца УМВД России по Липецкой области по доверенности Ч.А.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель истца УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился.
Ответчик А.В.Ф. и его представитель Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования УМВД России по Липецкой области не признали, пояснив, что А.В.Ф. не причинял К.С.В. телесных повреждений. Несмотря на то, что было возбуждено уголовное дело в отношении А.В.Ф., вина его в совершении преступления не доказана, уголовное дело утеряно, постановление о прекращении уголовного дела отменено и восстановленное уголовное дело направлено для устранения допущенных при рассмотрении дела недостатков, решение по нему не принято.
Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик А.В.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца УМВД РФ по г. Липецку Л.Е.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081
ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2005 года в медицинский вытрезвитель при ОВД по Правобережному округу г. Липецка был доставлен А.В.Ф., у которого при освидетельствовании было установлено опьянение средней степени. Во время сопровождения А.В.Ф. в палату, последний подставил ногу сотруднику медвытрезвителя К.С.В., толкнул его в спину, в результате чего К.С.В. упал, ударился головой, потерял сознание. В связи с травмой К.С.В. находился на стационарном, амбулаторном лечении, полученные повреждения здоровья исключили его возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел., что подтверждено актом судебно-медицинского исследования ГУЗ "Л" № 173 от 23.12.2008 года, свидетельством о болезни от 26.09.2006 г. № 1785.
На основании приказа УВД по Липецкой области от 20.10.2006 года № 1240 л/с К.С.В. уволен со службы с 23.10.2006 года по ограниченному состоянию здоровья в связи с вышеназванной травмой.
В соответствии с приказами начальника УВД по Липецкой области К.С.В. производились выплаты сумм возмещения утраченного заработка, в том числе с 17 декабря 2010 года выплачено 86220,84 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что травма К.С.В., в связи с которой истцом произведены выплаты сумм возмещения вреда, причинена виновными действиями ответчика А.В.Ф.
Данный вывод суда подтверждается материалами служебной проверки по факту получения травмы К.С.В. (т. 5 л.д. 26 - 27, т. 2 л.д. 146 - 173), а также объяснениями третьего лица К.С.В., показаниями свидетелей Б.М.В (т. 6 л.д. 141), П.Э.В. (т. 6 л.д. 173), Ш.А.И. (т. 6 л.д. 174 - 175), Ч.А.В. (т. 6 л.д. 175 - 176), С.Л.В. (т. 6 л.д. 177), Д.П.В. (т. 6 л.д. 178), из которых следует, что 29.12.2005 года в медицинском вытрезвителе при ОВД по Правобережному округу г. Липецка А.В.Ф. подставил ногу сотруднику медвытрезвителя К.С.В., толкнул его в спину, в результате чего К.С.В. упал, ударился головой, получил черепно-мозговую травму.
Причинная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности установлена актом судебно-медицинского исследования и заключением ВВК.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1081
Гражданского кодекса РФ на ответчике А.В.Ф. лежит обязанность по возмещению вреда истцу в порядке регресса.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии приговора по уголовному делу в отношении А.В.Ф., не имеют правового значения, и вышеизложенные выводы суда не опровергают.
Судом верно определена сумма ущерба 86220,84 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 361
, 367
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.В.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
