АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-290/2012
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Брик Г.С.
1 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Уколовой О.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Признать распространенные Д. 7 июня 2011 г. в зале здания администрации Петровского района Тамбовской области в ходе публичных слушаний сведения: "Вы сильно нарушили законы - распахали прибрежную зону реки, уничтожили дорогу, используете технику в водоохраной зоне, устроили там стоянку", "прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им, как бы присвоены".
Обязать Д. опровергнуть данные сведения на очередных публичных слушаниях в актовом зале здания администрации Петровского района Тамбовской области.
Взыскать с Д. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на публичных слушаниях в здании администрации Петровского района Тамбовской области 7 июня 2011 г. распространил не соответствующие действительности, порочащие его сведения. Истец просил признать таковыми и обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о нарушении истцом законов, а именно: распашке им прибрежной зоны реки, уничтожении дороги, использовании техники в водоохранной зоне, устройстве там стоянки. Кроме того, истец просил опровергнуть сведения о том, что Д. представляет жителей деревни Марфинка, что с истцом трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование, и что жителям деревни приходится часто сталкиваться с семьей истца. Истец также просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что "жители деревни Марфинка знают одни границы этого поля, а у истца они совсем другие", "прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им, как бы присвоены", "дорога проходит по берегу и является для жителей Марфинки единственной".
В возмещение причиненного морального вреда истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей и обязать ответчика опровергнуть сообщенные им сведения в актовом зале администрации Петровского района Тамбовской области в присутствии тех же лиц, которые участвовали в публичных слушаниях, а при невозможности собрать указанных лиц - опубликовать опровержение в местной газете "Сельские зори".
Ответчик против иска возражал, указывая, что сведения, которые он распространил в отношении истца, соответствуют действительности и истца к тому же не порочат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования материального и процессуального законодательства.
Заслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего жалобу, истца П., просившего жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, а не пункт 5.
Как разъяснено в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 152
ГК РФ признал сведениями, порочащими честь и достоинство истца, высказанные на публичных слушаниях истцом утверждения о том, что истец распахал прибрежную зону, захватил и огородил прибрежную зону, уничтожил дорогу, устроил стоянку в прибрежной зоне.
В этих сведениях содержатся утверждения о совершении истцом неправильных, не соответствующих требованиям земельного и природоохранного законодательства действий, а потому истец вправе был требовать их опровержения.
Ответчик не представил суду доказательств совершения названных выше действий именно истцом, а потому суд в этой части обоснованно удовлетворил иск П.
В п. 9
названного выше постановления Пленума ВС РФ судам предписывается в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вопреки этим разъяснениям постановления
Пленума ВС РФ суд признал сведением оценочное суждение ответчика о том, что истец, совершив перечисленные ответчиком действия, "сильно нарушил законы".
Высказывание ответчика о том, что прибрежные земли "как бы присвоены" истцом, имеет предположительный, а не утвердительный характер, о чем свидетельствует употребление в предложении союза "как бы".
Предположения о совершении тех или иных действий лицом нельзя признать сообщением о действительно имевших место фактах, а потому решение суда об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть высказанное им предположение нельзя признать правильным.
Нельзя признать обоснованным решение суда и в части признания порочащими распространенных ответчиком в своем выступлении сведений об использовании истцом в водоохранной зоне техники.
Запрет на полное использование любой техники в водоохранной зоне действующим законодательством не установлен, а потому сообщение общего характера об использовании неопределенного вида техники даже в зоне особо охраняемой нельзя признать сообщением о порочащих какое-либо лицо фактах.
Как видно из текста мотивировочной части решения суда, судом проверялась обоснованность требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его и высказываний ответчика о том, что он представляет жителей деревни Марфинка, что с "истцом трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование", и что жителям деревни приходится часто сталкиваться с семьей истца и что "жители деревни Марфинка знают одни границы этого поля, а у истца они совсем другие".
Суд правильно, в полном соответствии со ст. 152
ГК РФ пришел к выводу о том, что приведенные высказывания не содержат сведений порочащего истца характера, а частью вообще являются выражением мнения ответчика ("с истцом трудно разговаривать"), который вправе высказывать свое мнение свободно, но не оскорбляя при этом других лиц. Очевидно, что суждение о трудностях общения с каким-либо лицом оскорбительного характера не носит.
Поскольку судом признаны в мотивировочной части решения эти требования истца необоснованными, хотя в резолютивной части решения суда и не указано об отказе в иске в части, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения таким указанием.
С учетом вносимых коллегией изменений в части удовлетворения заявленных требований о признании несоответствующими действительности сведений коллегия полагает необходимым изменить и размер суммы, взысканной судом в возмещение морального вреда, снизив его до 1000 руб.
Коллегия считает излишним указание в решении суда, что ответчик обязан опровергнуть распространенные им сведения именно в актовом зале администрации Петровского района. Одновременно коллегия полагает необходимым конкретизировать форму опровержения ответчиком распространенных им недостоверных, порочащих истца сведений, изменив редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 г. изменить. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство П. сведения о том, что П. распахал прибрежную зону, захватил и огородил прибрежную зону, уничтожил дорогу, устроил стоянку в прибрежной зоне.
Обязать Д. на следующих публичных слушаниях в администрации Петровского района Тамбовской области сообщить присутствующим, что определением Липецкого областного суда от 1 февраля 2012 г. признаны не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство П. сведения о том, что он, П. распахал прибрежную зону реки, уничтожил дорогу, захватил и огородил прибрежные земли, устроил стоянку в прибрежной зоне.
Взыскать с Д. в пользу П. в возмещение морального вреда 1 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
