ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-363/2012г.
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Михалева О.В.
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым (с учетом определения суда от 17 января 2012 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Р. сумму долга 120000 рублей, судебные расходы в сумме 3635 рублей 90 копеек.
Взыскать с А. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1795 рублей 36 копеек за период с 01.11.2011 года по 19.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.10.2011 года по письменной расписке она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 30.10.2011 года. Согласно условиям, изложенным в расписке, в случае не возврата суммы долга в срок до 30.10.2011 года, полученная сумма подлежит возврату в двойном размере. До 30.10.2011 года долг ответчиком не возвращен. Ответчик выплатил лишь 40 000 рублей. Просила взыскать с А. сумму долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 36 рублей 64 коп. в день с 01.11.2011 года по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807
- 809
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части.
Как установлено судом, между Р. и А. 01.10.2011 года был заключен письменный договор займа, по которому А. (заемщик) взял в долг у Р. (заимодавца) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, срок возврата - до 28.10.2011 года. (л.д. 8). В расписке также содержится условие о том, что в случае не возврата указанной суммы в срок до 30.10.2011 года сумма подлежит удвоению до 200 000 рублей. Данное условие договора суд первой инстанции правильно истолковал, как условие, предусматривающее увеличение в 2 раза остатка суммы долга на момент его исчисления. Иное толкование данного условия означало бы, что независимо от частичного погашения долга в срок до 30.10.2011 г. сумма долга подлежала в любом случае увеличению до 200 000 рублей, что свидетельствует о кабальности условий сделки, не соответствует обычаям делового оборота.
Оснований для вывода о том, что после 30 октября 2011 г. сумма долга, подлежащая возврату, составила 200 000 рублей, не имеется.
Как следовало из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, ответчик погасил долг в сумме 40000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 60000 рублей, которая подлежала увеличению в 2 раза, т.е. с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию долг в сумме 120 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил 40 000 рублей после 30 октября 2011 года, вышеуказанные выводы не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 811
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из приведенных норм, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1795 рублей 36 копеек. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления суммы долга, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
