ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № 33-219/2012г.
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года, которым постановлено взыскать с ОАО "Л" вознаграждение от продажи лицензии в сумме по 550 000 рублей в пользу К.Ю., Н.В., Л.В., К.И., С.К., в сумме 600 000 рублей в пользу П.В., взыскан возврат государственной пошлины, в пользу К.Ю., Н.В. и Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 1 500 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н А., выслушав объяснения представителя истцов К.Ю., Н.В., Л.В. Б.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю., Л.В., Н.В., П.В., К.И., С.К. обратились в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании сумм, причитающихся авторам изобретения от продажи лицензии.
Свои требования обосновывали тем, что являются авторами изобретения, на которое ОАО "С" и ОАО "Л" выдан патент на изобретение.
Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по выплате им авторского вознаграждения и, получив денежные средства от продажи лицензии, не выполнил заключенный договор от 23 марта 2006 года, просили взыскать с ответчика по 550 000 рублей К.Ю., Л.В., Н.В., К.И., С.К. и 600 000 рублей П.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменно против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, поданной ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 8
Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23 сентября 1992 года, действовавшего на момент выдачи патента на изобретение № 2294377 "Способ подачи природного газа в доменную печь", размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником-автором и работодателем.
Судом установлено и из материалов следует, что 22 сентября 2005 года между ОАО "Л" и ОАО "С" заключен договор о порядке патентования изобретения и совместном патентовладении, в соответствии с которым стороны являются совместными патентообладателями на указанное изобретение и имеют равные права и обязанности в отношении прав на патент и продажу лицензии третьим лицам.
По условиям данного договора, доходы, полученные в результате заключения договоров на использование изобретения третьими лицами, распределяются на следующих условиях: ОАО "С" - 50%, ОАО "Л" - 50%. Каждая сторона обязана выплачивать вознаграждение авторам изобретения в порядке, предусмотренном в договорах с авторами изобретения (п. 4.1, 4.2).
Между ОАО "С" и К.Ю., Л.В., Н.В., П.В., Ф.С., К.И., Ш.И., С.К., Б.А. 23 сентября 2005 года заключен договор, по условиям которого авторы уступили патентообладателю ОАО "С" право на получение патента на изобретение "Способ подачи природного газа в доменную печь".
Приложением к договору предусмотрено распределение вознаграждения: П.В. 12%, остальным авторам по 11%.
Согласно п. 2.3.3 договора, в случае продажи лицензии по патенту ОАО "С" обязан выплатить авторам вознаграждение в размере 20% от выручки, полученной от продажи лицензии.
Договором от 24 мая 2010 года ОАО "С" (лицензиар) за 20 000 000 рублей предоставил ОАО "Н" (лицензиат) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования изобретения.
Платежным поручением от 30 ноября 2010 года ОАО "С" перечислило ОАО "Л" 10 000 000 рублей - 50% полученного дохода за использование изобретение (лист дела 93).
Поскольку ответчик вознаграждение, полученное от продажи лицензии, истцам не уплатил, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Л" обязан выплатить вознаграждения от продажи лицензии.
Размер взысканного судом вознаграждения ответчиком не оспаривается.
Довод кассатора о том, что договор с ОАО "Н" подписан лишь ОАО "С", а поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате авторам сумм от продажи лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 2.3. заключенного между ОАО "С" и ответчиком договора от 22.09.2005 года предусматривает право ОАО "С" выступать в качестве лицензиара и подписывать лицензионные договоры, при этом пункт 4.1. данного договора предусматривает равное распределение доходов, полученных от лицензионных договоров.
Ссылка кассатора на то, что указанным договором предусмотрена выплата авторам за использование изобретения, а не за продажу лицензии на использование изобретения, является необоснованной, поскольку предметом договора, заключенного между ОАО "С" и ОАО "Н" 24.05.2010 года, является право использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2294377 "Способ подачи природного газа в доменную печь".
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей в пользу К.Ю., Н.В. и Л.В.
Понесенные в этой части истцами расходы подтверждены представителем истцов.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
