ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № 33-253/2012г.
Судья Доронина И.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Тельных Г.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ч. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <...> о восстановлении на работе или предоставлении ему иной должности в соответствии с образованием по занимаемой им должности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе <...> о восстановлении на работе, указав, что работал в средней школе <...> в должности преподавателя-организатора ОБЖ с декабря 1994 года. В результате реорганизации школы <...> и <...> присоединены к школе <...>. 30 мая 2011 г. Ч. был уведомлен о сокращении должности преподавателя-организатора ОБЖ и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников школы. 31 августа 2011 года Ч. уволен по пункту 2 статьи 83
Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, поскольку учебный предмет "Основы безопасности жизнедеятельности" не мог быть исключен из школьной программы, кроме того, другую работу истцу при увольнении не предложили. Полагает, что ему должны были предложить должность учителя по физкультуре или учесть его преимущественное право на оставление на работе перед преподавателем-организатором ОБЖ школы <...> в связи с длительной безупречной работой и высокими профессиональными достижениями. Просил восстановить его на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ или учителя физкультуры.
Представитель ответчика - МОУ средняя общеобразовательная школа <...> по доверенности И. иск не признал, полагал увольнение законным, процедуру увольнения по сокращению штата соответствующей трудовому законодательству.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, указывая, что должность преподавателя ОБЖ не могла быть сокращена ввиду исключения предмета из списка изучаемых в школе. Полагает, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе перед преподавателем ОБЖ школы <...>.
Выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
В соответствии с частью 3 указанной статьи
увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части первой настоящей статьи
, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. работал в должности преподавателя-организатора ОБЖ муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <...> с 07 декабря 1994 г., с ноября 2011 года имеет высшую квалификационную категорию по указанной должности (л.д. 14).
Постановлением администрации города Ельца № 772 от 27 мая 2011 г. в целях оптимизации сети общеобразовательных учреждений города Ельца муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа <...> реорганизована в форме присоединения к ней средних общеобразовательных школ <...> и <...> (л.д. 66 - 67).
Приказом директора МОУ - средняя общеобразовательная школа <...> от 30 мая 2011 года № 6 сокращены ставки преподавателя-организатора ОБЖ, учителя начальных классов, учителя русского языка и литературы и 0,75 ставки руководителя структурного подразделения. Работники, занимающие эти должности, в том числе преподаватель-организатор ОБЖ Ч., предупреждены о предстоящем 31 августа 2011 года увольнении (л.д. 100 - 101). 30 мая 2011 года Ч. получил соответствующее уведомление (л.д. 13).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что должность, которую занимал истец до увольнения, сокращена, при этом должность преподавателя-организатора ОБЖ являлась единственной в средней школе <...>, а должность преподавателя-организатора ОБЖ средней школы <...> не сокращалась, а штатное расписание школы <...> утверждено 1 сентября 2011 года, после увольнения истца. Поэтому суд признал, что у работодателя не имелось оснований для применения положений статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе.
Судебная коллегия считает такой вывод преждевременным, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как следует из статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1)
и расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1)
являются разными основаниями увольнения, при этом законодатель предусмотрел различный порядок увольнения по каждому из оснований.
В частности, при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику все вакансии, а также в силу статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации должен обсудить, имеет ли работник преимущественное право на оставление на работе.
Ликвидацией юридического лица в силу статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Реорганизация юридического лица представляет собой слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, при этом права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 57
, 58
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из возражения ответчика на исковое заявление Ч., истцу в период предупреждения об увольнении и до момента фактического увольнения не была предложена другая работа, поскольку работники средней школы <...> фактически были уволены (л.д. 97 - 98). С этим доводом согласился и суд первой инстанции. Между тем, из приказа № 6 от 30 мая 2011 года "О предстоящем сокращении численности работников" следует, что были сокращены лишь 3 должности: преподавателя-организатора ОБЖ, учителя начальных классов, учителя русского языка и литературы и 0,75 ставки руководителя структурного подразделения (л.д. 100 - 101). Профсоюзный комитет средней школы <...> по запросу администрации школы 30 мая 2011 года выразил согласие на сокращение трех должностей (л.д. 62).
При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, что фактически имело место: ликвидация средней школы <...> или ее реорганизация. Для этого суд должен был истребовать от ответчика штатное расписание средней школы <...> на 2010 - 2011 учебный год и на момент увольнения истца, а также штатные расписание школы <...> на эти же периоды. В материалах дела имеются штатные расписания средней школы <...> на 1 сентября 2010 года и средней школы <...> на 1 сентября 2011 года, однако ставки учителей и преподавателей в них не указаны, что лишает возможности сделать какие-либо выводы из этих штатных расписаний о сокращении должностей, а также выяснить, какие из ставок учителей (преподавателей) и когда были заняты.
Суду необходимо было установить, как оформлено прекращение трудовых отношений других учителей школы <...> и поступление их в школу <...>, предложить ответчику представить сведения об учебной нагрузке учителей и преподавателей указанных школ в 2010 - 2011 и следующем учебном годах - для проверки доводов истца об отсутствии вакансий в период увольнения истца, в том числе вакансии учителя физкультуры.
С учетом указанных доказательств суду следовало сделать вывод о том, имело ли место сокращение штата школы <...> или ее ликвидация, и исходя из этого дать оценку доводам истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед преподавателем-организатором ОБЖ школы <...> С., работающим в указанной должности 4 года.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как изложенные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
