ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № 33-3428/2011
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.12.2011 г. дело по кассационной жалобе Б.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2011 г., которым постановлено: признать договор дарения 8/100 долей жилого дома <...> и 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Ч.Н.Г. и Б.А.Н. ничтожным, недействительным.
Перевести на М.Т.Г. права и обязанности Б.А.Н. как приобретателя 8/100 доли общедолевой собственности на жилой дом и 2/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Т.А. и М.Ю.Г. обратились в суд с иском к Ч.Н.Г. и Б.А.Н. о признании договора дарения 8/100 доли жилого дома и 2/5 земельного участка, расположенных по адресу <...>, ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> находится в общей долевой собственности: так 57/100 доли принадлежит М.В.Г.; 15/100 долей принадлежит М.Ю.Г.; 20/100 долей принадлежит М.Т.А. и 8/100 долей принадлежит Ч.Н.Г.
По договору от 12.05.2011 г. Ч.Н.Г. подарила свою долю Б.А.Н., однако в действительности имел место договор купли-продажи, и указанная выше сделка является притворной.
В последующем М.Т.А. направила в суд уточненное исковое заявление, в котором кроме признания договора дарения ничтожной сделкой, просила также перевести на нее права и обязанности Б.А.Н. как приобретателя 8/100 долей в праве собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку было нарушено ее право преимущественной покупки.
В судебном заседании представители истцов М-ных иск поддержали полностью, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Б.А.Н. и его представитель против иска возражали, указывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а ранее переданные им Ч.Н.Г., в 2004 г., 2007 - 2008 г.г. и в 2010 г. денежные средства в сумме 190000 руб., это плата за проживание в жилом помещении и аренду гаража.
Истцы М-ны, третье лицо М.В.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав Б.А.Н. и его представителя адвоката Голикову Г.В., поддержавших жалобу, представителей истцов по доверенности М.М.Н. и адвоката Скоморохову Г.З., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 423
ГК РФ
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 572
ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 170
ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <...> находится в общей долевой собственности. Так, ответчику Ч.Н.Г. принадлежали 8/10 долей домовладения и 2/5 доли земельного участка; истцу М.Т.А. принадлежит 20/100 долей домовладения и 1/5 доли земельного участка; истцу М.Ю.Г. принадлежит 15/100 долей домовладения и 1/5 доли земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что Ч.Н.Г. по договору от 12.05.2011 г. подарила свою долю в праве собственности на указанной выше жилой дом и земельный участок Б.А.Н. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Б.А.Н. зарегистрировал право собственности на указанную выше недвижимость, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2011 г.
К юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд первой инстанции при рассмотрении данного дела относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности получил ли даритель от одаряемого какой-либо платы или иного встречного предоставления.
Из п. 1 договора дарения следует, что Ч.Н.Г. безвозмездно передала Б.А.Н. 8/100 долей в праве собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <...>
Доказательств того, что до заключения договора, либо после того, как сделка состоялась, Б.А.Н. передавал Ч.Н.Г. денежные средства в счет оплаты указанной выше недвижимости в материалах дела не имеется.
Расписка Ч.Н.Г. от 24.04.2011 г., которую она сама себе и написала, о том, что она продала свою долю жилого дома за 150000 руб. и гараж за 40000 руб., не может служить доказательством в подтверждении возмездности договора дарения. В силу положений п. 2 ст. 408
ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если предположить, что имел место договор купли-продажи указанной выше недвижимости, то расписку в получении денег Ч.Н.Г. должна была выдать Б.А.Н., а не самой себе. Кроме того, как следует из объяснений Ч.Н.Г. в судебном заседании от 13.10.2011 г. (л.д. 90) денег по расписке от 24.04.2011 г. она от Б.А.Н. не получала.
По этим основаниям нельзя принимать во внимание и показания свидетеля М.С.Н. о том, что он видел как 24.04.2011 г. Ч.Н.Г. пересчитывала деньги, кроме того он является заинтересованным лицом, так как приходится сыном истцу М.Т.А.
Показания свидетеля К.А.В. о том, что Б.А.Н. купил у Ч.Н.Г. долю жилого дома за 190000 руб., также нельзя положить в основу вывода о том, что договор дарения прикрывал сделку по продаже недвижимости, поскольку данный свидетель сослался на разговор с Б.А.Н., который на протяжении всего судебного процесса отрицал факт передачи денег в счет совершения сделки.
Удовлетворяя иск М-ных, суд исходил также из тех обстоятельств, что Ч.Н.Г. в судебном заседании от 6 - 7 сентября 2011 г. иск признала полностью. Однако в своих письменных возражениях (л.д. 37), а также в судебном заседании от 01.08.2011 г. Ч.Н.Г. иск не признавала, пояснив, что Б.А.Н. с семьей с 2004 г. проживал в ее жилом помещении и арендовал гараж, а денежные средства в сумме 190000 руб., которые он ей передавал, в 2004, 2008, 2010 годах являлись арендной платой, за пользование ее имуществом (л.д. 49). Кроме того ответчик Б.А.Н. иск не признавал на протяжении всего судебного разбирательства. В силу положений ч. 2 ст. 39
ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, когда одна из сторон по сделке иск не признает, то суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, признание иска другой стороной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылались в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения недвижимого имущества от 12.05.2011 г., заключенного между Ч.Н.Г. и Б.А.Н. является притворной сделкой со всеми вытекающими последствиями, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 362
ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2011 г. отменить и постановить новое решение об отказе М.Т.А., М.Ю.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
