ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № 33-3452/2011г.
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Михалева О.В.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Захарова Н.И.
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ИП Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.В. к Л.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Л.О. в пользу индивидуального предпринимателя Л.В. недостачу в сумме 4 653 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: в Трудовом кодексе Российской Федерации статья 77.3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 77; в Трудовом кодексе Российской Федерации статья 81.7 отсутствует, имеется в виду пункт 7 статьи 81.
Индивидуальный предприниматель Л.В. обратился в суд с иском к К.Т. и Л.О. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики были приняты им на работу на должности продавцов-кассиров, с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, местом работы определен магазин "Ц", расположенный по адресу: <...>. Приказом № 15 от 05.07.2011 в данном магазине была произведена прием-передача товарно-материальных ценностей. Л.О. на ревизию не явилась, хотя была уведомлена о времени и дате проведения инвентаризации, что отражено в акте от 04.07.2011 г.. В результате инвентаризации, согласно акта от 05.07.2011 г. выявлена недостача в сумме 9 306,31 рубль. Продавец К.Т. факт недостачи и наличие просроченного товара признала и обязалась оплатить половину выявленной суммы, Л.О. отказалась от возмещения ущерба. Просил суд взыскать с ответчиков согласно солидарной материальной ответственности в его пользу 9306 рублей 31 копейку в качестве возмещения материального ущерба, стоимость товара с истекшим сроком реализации в сумме 24030 рублей 25 копеек, моральный ущерб в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей; произвести изменения записи в трудовой книжке Л.О. со ст. 77.3
ТК РФ на статью 81.7
ТК РФ.
Определением суда от 27.09.2011 г. производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Л.В. к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прекращено в соответствии со ст. 220
ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Впоследствии, уточнив требования, истец просил взыскать с Л.О. в возмещение недостачи 4653 рубля 15 копеек, материальный ущерб в виде 50% стоимости товара с истекшим сроком реализации в сумме 12015 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, всего в сумме 29668 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Л.О. требования не признала, суду пояснила, что недостачу она не совершала, просроченного товара у нее не было. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие, ее никто не извещал о ее проведении, с результатами не знакомил. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ИП Л.В. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 232
Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно статьи 233
Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238
Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239
Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242
Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243
Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244
Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Л.О. работала у ИП Л.В. продавцом-кассиром, на основании трудового договора от 01.01.2010 г.
С ответчиком Л.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом № 15 от 05.07.2011. назначена комиссия по приему-передаче ТМЦ в магазине <...> в составе гл. бухгалтера Р.О., бухгалтера Д.И., продавцов-кассиров Л.О., К.Т.
В результате инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине "Ц", расположенного <...> установлен факт недостачи товара в сумме 9 306,31 рублей, товар с истекшим сроком реализации на сумму 24 030, 25 руб.
Коль скоро доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в образовании недостачи, не имеется, суд правильно признал требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 4 653 рублей 15 копеек подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе.
В приведенной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия считает преждевременным и основанным на неполно исследованных доказательствах выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчицы ущерба по товару с истекшим сроком годности.
В силу положений ст. 2
ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12
ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Отказывая ИП Л.В. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в виде стоимости товара с истекшим сроком годности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Л.О. не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший по данному основанию, поскольку по договору о полной материальной ответственности работник отвечает лишь за недостачу вверенного имущества.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не установил и не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности и трудовым договором, Л.О. обязана обеспечивать сохранность товаро-материальных ценностей, не допускать продажу товара с истекшими сроками реализации, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В силу п. п. 4
и 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239
ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как разъяснено в п. 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Учитывая изложенное, суду следовало, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по делу, сделать вывод о том, имеются ли основания для взыскания с ответчика суммы ущерба не только из условий договора о полной материальной ответственности за недостачу, но и по иным предусмотренным законом основаниям.
Из материалов дела следует, что факт получения товаров по представленным истцом накладным ответчицей не оспаривается. Истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, соответственно, имеет место факт причинения ущерба.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 2
, 12
, 56
, 67
ГПК РФ в данном случае суду при разрешении названного спора надлежало предложить истцу представить суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что ответчица ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, что явилось причиной несвоевременной реализации товара и образовавшегося ущерба, а также размера ущерба.
Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что в ходе судебного разбирательства данного спора судом в установленном ГПК
РФ порядке предлагалось истцу представить такие доказательства, но истец уклонился от их представления суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требования истца в приведенной части основываются на описи товара с истекшим сроком реализации. Суд не исследовал надлежащим образом и не предложил истцу представить доказательства того, что по товарам, указанным в описи, сроки реализации истекли в период работы ответчицы, в результате непринятия ею мер для предотвращения ущерба.
В свою очередь, ответчице следовало предложить представить доказательства надлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, возникновение ущерба в результате нормального хозяйственного риска или по иным причинам, исключающим ее ответственность.
Согласно пп. 1
и 2 п. 1 ст. 362
ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В нарушение требований ст. ст. 2
, 12
, ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд без должного исследования вышеуказанных вопросов в ходе судебного разбирательства, преждевременно пришел к выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена ответственность за ущерб по товарам с истекшим сроком реализации.
Поскольку решение суда в приведенной части постановлено по недостаточно проверенным доказательствам, оно не может быть оставлено без изменения. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, исследовать и дать оценку обстоятельствам, указанным кассатором в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 12
, ч. 1 ст. 56
ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные, отвечающие требованиям ст. ст. 59
, 60
ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленного иска и возражений, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195
, 198
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2011 года отменить в части отказа в иске ИП Л.В. о взыскании ущерба в сумме 12015 рублей, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
