ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 33-3466/2011г.
Судья Исаева Л.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Л.К.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика И.А.В.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию сельского поселения Слободского сельсовета Лебедянского района Липецкой области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Б.Н.Н.А., засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,0 метра от угла указанного жилого дома.
Взыскать с администрации сельского поселения Слободского сельсовета Лебедянского района Липецкой области в пользу Б.Н.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н.А. к И.А.В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Слободского сельсовета Лебедянского муниципального района и И.А.В.А. о переносе выгребной ямы, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома <...>. На указанном земельном участке, на расстоянии 4 м. от жилого дома расположена выгребная яма, обустроенная с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм. Данной выгребной ямой пользуется И.А.В.А., проживающий в доме <...>. По мнению истца, наличие выгребной ямы на его земельном участке создает угрозу заражения инфекционными заболеваниями, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду и создаются препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, он просил обязать ответчиков перенести выгребную яму за пределы его землепользовании на расстояние не менее 10 метров.
Впоследствии истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил возложить на ответчиков обязанность засыпать выгребную яму, расположенную на его земельном участке, грунтом.
В судебном заседании истец Б.Н.Н.А. и его представитель по доверенности Д.С.В.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик И.А.В.А. иск не признал, пояснив, что он является собственником квартиры в доме <...>, выгребная яма, расположенная на участке истца, использовалась жильцами указанного дома в течение длительного времени. Однако, уже около двух лет ответчик не пользуется ею из-за препятствий, созданных истцом Б.Н.Н.А. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 2.09.2010 года и 25.01.2011 года на Б.Н.Н.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационной трубой и данной выгребной ямой. Однако до настоящего времени указанные решения не исполнены.
Представитель ответчика администрации Слободского сельсовета Лебедянского муниципального района - глава администрации Д.А.В.А. исковые требования не признал, пояснив, что выгребной ямой, которую истец просит перенести с его земельного участка, пользовались несколько семей, проживающих в доме <...>. Впоследствии истец и другие пользователи выгребной ямы за счет своих личных средств обустроили выгребные ямы на своих приусадебных земельных участках. Ответчику И.А.В.А. обустроить отдельную выгребную яму администрация не имеет возможности из-за отсутствия средств. При этом Д.А.В.А. признал факт нарушения санитарно-технических норм при обустройстве указанной выгребной ямы и ее местоположении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик И.А.В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что данным решением суда затронуты права и законные интересы его и лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца Б.Н.Н.А., выслушав объяснения представителя истца Б.Н.Н.А. - Д.С.В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 362
ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом установлено, что Б.Н.Н.А. является собственником приусадебного земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома <...>.
Судом установлено, что на указанном земельном участке, на расстоянии 4,0 м от угла дома <...> расположена выгребная яма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Б.Н.Н.А. в части возложения на администрацию сельского поселения Слободского сельсовета Лебедянского района засыпать выгребную яму, суд исходил из того, что наличие указанной ямы на земельном участке истца существенно нарушает права и законные интересы Б.Н.Н.А.
Действительно судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что выгребная яма, расположенная на земельном участке Б.Н.Н.А., обустроена с нарушением санитарно-технических норм.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 21.09.2010 г. следует, что выгребная яма на участке, собственником которого является Б.Н.Н.А. с 01.10.2011 г., обустроена в 1980-х г.г. для пользования ею жильцами домов <...>.
В доме <...> проживает семья Б.Н.Н.А.
В доме <...> в квартире проживает семья И-ко - И.А.В.А., И.В.А.А., И.В.А.Б. и Ч.Е.В.А. Указанные лица являются собственниками квартиры <...> в равных долях.
Также в доме <...> в квартире <...> проживает семья И-вых.
Указанным решением суда установлено, что до мая 2010 г. жильцы домов <...> пользовались спорной выгребной ямой.
Кроме того, решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 25.01.2011 г. также установлено, что канализационная система в домах <...> состоит из отдельных канализационных труб в каждом доме и общей выгребной ямы. С мая 2010 г. Б.Н.Н.А. чинит жильцам дома <...> препятствия в пользовании выгребной ямой.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ, разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
Однако в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364
ГПК РФ, суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности жильцов дома <...> И.В.А.А., И.В.А.Б. и Ч.Е.В.А., а также И-вых, не привлеченных участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрев дело в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд грубо нарушил их процессуальные права, в результате чего они оказались лишенным возможности дать суду объяснения по существу дела.
То обстоятельство, что выгребная яма обустроена прежним собственником домовладений с нарушением санитарных и строительных норм, находится на расстоянии 4 метров от дома истца и используется жильцами спорных домов более 20 лет, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, который проживает в данном доме около 20 лет и пользовался данной выгребной ямой.
То обстоятельство, что истец на основании решения суда от 15.03.2011 г. является собственником домовладения <...>, и на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 г. стал собственником земельного участка, на котором расположена спорная выгребная яма, не может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении его прав ответчиками.
Кроме этого, суд, удовлетворяя требования истца о засыпке выгребной ямы, не учел того обстоятельства, что данная выгребная яма относится к общей канализационной системе домов <...> и <...> и лишение жильцов дома <...> возможности пользоваться данной канализационной системой без оборудования иной канализационной системы, нарушает их права.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку оно является преждевременным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности иного способа пользования и оборудования канализационной системы, в том числе и обустройстве отдельной канализационной системы для каждого пользователя, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить собранные доказательства в совокупности и в полном соответствии требованиям действующего законодательства постановить законное и обоснованное соответствующее решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
