АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу № А36-2097/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел
к заинтересованному лицу (административному органу) - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 117 от 23.12.2011;
о признании незаконным предписания Липецкого УФАС России № 117 от 23.12.2011;
о признании незаконным постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Р-12 от 21.02.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тимохов И.П. - советник генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 21.02.2011),
от Липецкого УФАС: Тихомиров А.В. - государственный инспектор (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконными решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 117 от 23.12.2011, предписания Липецкого УФАС России № 117 от 23.12.2011, постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Р-12 от 21.02.2012 в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 19.04.2012 представитель ОАО "Орелсоцбанк" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 3 - 4). Считает, что Липецким УФАС России не доказано нарушение банком требований части 7 статьи 5
, пункта 2 части 2 статьи 28
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (см. протокол с/з от 19.04.2012).
Представитель Липецкого УФАС возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 35 - 38). Считает, что материалами дела № 117 о нарушении законодательства РФ о рекламе доказан факт нарушения банком требований ч. 7 ст. 5
и п. 2 ч. 2 ст. 28
Федерального закона "О рекламе", которое также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ (см. протокол с/з от 19.04.2012).
Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы относительно требования банка о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 117 от 23.12.2011 (далее - решение от 23.12.2011) и предписания № 117 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.12.2011 (далее - предписание № 117 от 23.12.2011), установил следующее.
Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела № 117 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 40 - 117), руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 26.09.2011 № 177 "О проведении выездного мероприятия", в соответствии с которым государственным инспекторам отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Пятых Е.В. и Тихомирову А.В. было поручено в срок с 26.09.2011 по 28.09.2011 провести объезд пр. Победы, ул. Катукова, ул. Московская г. Липецка в целях проверки соблюдения требований Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе) хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т. 1, л.д. 26).
26 сентября 2011 года вышеуказанными должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламной конструкции (перетяжки) по ул. Катукова г. Липецка, рядом с АЗС "Новый век", о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т. 1, л.д. 43 - 46).
В акте осмотра от 26.09.2011 зафиксировано, что выявленная реклама содержит следующую информацию: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88". Кроме того, в акте осмотра от 26.09.2011 отражено, что, помимо указанной информации на перетяжке имеется и иная информация, выполненная буквами маленького размера; рекламная информация размещена над проезжей частью дороги и имеет ограниченное время считывания, пешеходных подходов к рекламе нет.
27 сентября 2011 года антимонопольным органом был направлен запрос в ОАО "Орелсоцбанк" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т. 1, л.д. 47 - 48, 49).
10 октября 2011 года в Липецкое УФАС России поступил ответ банка с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов (т. 1, л.д. 50, 51 - 89).
Определением от 05.12.2011 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО "Орелсоцбанк" производство по делу № 117 по признакам нарушения банком требований ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" (т. 1, л.д. 98, 99, 100 - 103).
По результатам рассмотрения дела № 117 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Липецким УФАС России было принято решение от 23.12.2011, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама банка следующего содержания: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88. ОАО Орловский социальный банк.", как несоответствующая требованиям ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" (т. 1, л.д. 110 - 114).
Кроме того, ОАО "Орелсоцбанк" было выдано предписание № 117 от 23.12.2011 о прекращении распространения рекламы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 115 - 116).
Письмом от 13.01.2012 № 96 банк проинформировал антимонопольный орган об исполнении предписания, путем демонтажа рекламной перетяжки 22.12.2011 (т. 1, л.д. 117)
Вместе с тем, считая, что решение от 23.12.2011 и выданное на его основании предписание № 117 от 23.12.2011 приняты Липецким УФАС России необоснованно, ОАО "Орелсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
В силу ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемых решения от 23.12.2011 и предписания № 117 от 23.12.2011 в связи с рассмотрением дела № 117 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст. 33
ФЗ "О рекламе", пунктами 1
, 4.1.1
, 4.4
, 4.5.1
, 5.1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 2, л.д. 1 - 24).
В соответствии с п. 1 ст. 3
ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 5 ст. 3
ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88. ОАО Орловский социальный банк.", распространявшейся на перетяжке по ул. Катукова г. Липецка, является ОАО "Орелсоцбанк" (см. Положение "О срочном вкладе "Инвестиционный" - т. 1, л.д. 73 - 75; договор № 23и-п/11 от 05.07.2011 - т. 1, л.д. 76 - 79; договор № 45а-п/11 от 30.06.2011 - т. 1, л.д. 80 - 86; платежное поручение № 11 от 17.08.2011 - т. 1, л.д. 87). Данное обстоятельство банком не оспаривается, что следует из объяснения от 06.10.2011 № 3043 (т. 1, л.д. 88 - 89) и доводов его представителя, заявленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Частью 6 ст. 38
ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2
- 8 статьи 5
, статьями 6
- 9
, частями 4
- 6 статьи 10
, статьей 12
, частями 1
и 3 статьи 21
, частями 1
и 3 статьи 22
, частями 1
и 3 статьи 23
, статьями 24
и 25
, частями 1
и 6 статьи 26
, частями 1
и 5 статьи 27
, статьями 28
- 30
настоящего Федерального закона.
Из п. 4 ст. 3
ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 5
ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Орелсоцбанк" имеет лицензию на осуществление банковских операций (т. 2, л.д. 72).
В соответствии с ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;
2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 15340/08 по делу № А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Арбитражный суд считает, что вышеуказанные разъяснения ВАС РФ также имеют правовое значение и в отношении рекламы иных услуг банка, в том числе принятие денежных средств во вклады.
Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной банком рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит в доступной форме информацию обо всех существенных условиях внесения вклада, условиях о минимальном размере первоначального взноса во вклад и о возможности его пополнения, условиях выплаты процентов по вкладу (т. 1, л.д. 43 - 46, 73 - 75, 79).
Арбитражный суд считает необоснованным довод банка о наличии всей необходимой информации в рекламе по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы и иные доказательства (т. 1, л.д. 43 - 46, 73 - 75, 79) позволяют суду визуально определить содержание и смысл текста и изображения, напечатанных крупным шрифтом, а именно воспринять следующую информацию: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88". В то же время, иная информация, расположенная между текстом - "Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО!" и текстом - "socbank.ru. орелсоцбанк.рф." не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Арбитражный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" (иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица), на что указывается банком, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по принятию денежных средств во вклад.
Таким образом, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 3
ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
В связи с этим арбитражный судом отклоняется как необоснованный довод банка об отсутствии в ФЗ
"О рекламе" и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта, поскольку отсутствие таких требований само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.
Арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 23.12.2011 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации как: месторасположение рекламы (над проезжей частью дороги) и высота размещения рекламной перетяжки; ограниченное время для прочтения информации из проезжающего транспорта и отсутствие при этом пешеходного подхода к рекламной перетяжке; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе".
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вывода Липецкого УФАС России о нарушении ОАО "Орелсоцбанк" как рекламодателем ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33
, ст. 36
ФЗ "О рекламе" при выявлении фактов нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган выдает соответствующее предписание нарушителю.
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (ч. 3 ст. 36
ФЗ "О рекламе").
Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения законодательства о рекламе, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Липецким УФАС России на основании решения от 23.12.2011 предписание № 117 от 23.12.2011 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 33
, ст. 36
ФЗ "О рекламе", приказу
ФАС РФ от 28.12.2007 № 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.03.2008 № 11380), характеру выявленного нарушения законодательства о рекламе, и было направлено на устранение выявленных нарушений ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе".
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание Липецкого УФАС России № 117 от 23.12.2011 также является законным и обоснованным.
Из положений ч. 1 ст. 198
АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 201
АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требования ОАО "Орелсоцбанк" о признании незаконными решения от 23.12.2011 и предписания № 117 от 23.12.2011 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы относительно требования банка о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 21.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Р-12 (далее - постановление от 21.02.2012 № 15-Р-12), установил следующее.
9 февраля 2012 года государственным инспектором Липецкого УФАС России Тихомировым А.В. составлен протокол № 15-Р-12 о совершении ОАО "Орелсоцбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ (т. 1, л.д. 125 - 129). Как следует из указанного протокола, банку вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88. ОАО Орловский социальный банк.".
21 февраля 2012 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Р-12 в размере 100 000 рублей за совершение ОАО "Орелсоцбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ (т. 1, л.д. 135 - 141).
Считая, что постановление от 21.02.2012 № 15-Р-12 является незаконным, банк в соответствии со ст. ст. 207
, 208
АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что постановление от 21.02.2012 № 15-Р-12 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1
и п. 2 ч. 2 ст. 23.48
КоАП РФ, п. 5.8
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 2, л.д. 26).
Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 № 15-Р-12 также составлен государственным инспектором Липецкого УФАС России Тихомировым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1
, 4 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192).
Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП
РФ порядок привлечения банка к административной ответственности.
ОАО "Орелсоцбанк" было извещено о времени и месте составления протокола (т. 2, л.д. 122 - 124) и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 130 - 133, 134), следовательно, банк имел возможность представить свои объяснения и доказательства по факту правонарушения. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.10
КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
- 4 настоящей статьи
, статьями 14.37
, 14.38
, 19.31
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ
"О рекламе".
Из протокола об административном правонарушении № 15-Р-12 от 09.02.2012, который послужил основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 21.02.2012 № 15-Р-12 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину банку, заключается в нарушении требований ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: "Орловский социальный банк". Вклад "Инвестиционный" 9% годовых *. Выплата процентов - ЕЖЕМЕСЯЧНО! socbank.ru. орелсоцбанк.рф. ул. Стаханова, 26. тел.: 45-75-88. ОАО Орловский социальный банк.". При этом данные нарушения банком законодательства о рекламе были установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела № 117 и зафиксированы в решении от 23.12.2011.
В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения Липецкого УФАС России от 23.12.2011 арбитражным судом установлено, что банк нарушил требования ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) вышеуказанной рекламы.
Таким образом, учитывая, что решение от 23.12.2011, принятое по результатам рассмотрения дела № 117, признано законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ОАО "Орелсоцбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, поскольку банк, являясь рекламодателем спорной рекламы, имел возможность для соблюдения требований ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе" и мог определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав все существенные условия банковской услуги (вклада) надлежащим образом, в доступном и читаемом виде для всех потенциальных клиентов и потребителей рекламного продукта. Однако банк не предпринял для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ОАО "Орелсоцбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...целями данного Закона являются...".
Согласно ФЗ
"О рекламе" целями данного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Следовательно, ФЗ
"О рекламе" устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, защищая интересы потребителей рекламной продукции.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения банком требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч. 7 ст. 5
, п. 2 ч. 2 ст. 28
ФЗ "О рекламе".
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9
КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение банком административного правонарушения определен Липецким УФАС России правомерно с учетом положений ст. 4.3
КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи
, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт размещения ненадлежащей рекламы выявлен Липецким УФАС России 26.09.2011. Сведения о рекламодателе спорной ненадлежащей рекламы получены антимонопольным органом 10.10.2011.
В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 21.02.2012 № 15-Р-12 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "Орелсоцбанк" о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 № 15-Р-12 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение требований о признании незаконными решения от 23.12.2011 и предписания № 117 от 23.12.2011 в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации (см. платежное поручение № 1 от 02.03.2012 - т. 1, л.д. 6).
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 197
- 201
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380) полностью в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23 декабря 2011 года, принятого по результатам рассмотрения дела № 117 о нарушении открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" требований части 7 статьи 5
, пункта 2 части 2 статьи 28
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Отказать открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380) полностью в удовлетворении требования о признании незаконным предписания № 117 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23 декабря 2011, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23 декабря 2011 года по делу № 117 о признании ненадлежащей рекламы открытого акционерного общества "Орловский социальный банк".
Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
2. Отказать открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Р-12 от 21 февраля 2012 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о применении к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
