ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. № 33-114/33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Бажанова А.О.
при секретаре: Х.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе М.О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., истицу М.О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) о признании договора о Карте недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2009 года она активировала полученную по почте банковскую карту ОАО "ОТП Банк" и получила заем в размере <...> рублей. Она снимала денежные средства с карты и оплачивала кредит. Она регулярно производила платежи в счет погашения суммы кредитной задолженности. За период с марта 2010 года по октябрь 2011 года, она оплатила ответчику всего <...> рублей, в то время как кредитный лимит по карте был всего <...> рублей. Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-потребителю. Договор о карте она считает недействительным так как его не заключала и не подписывала. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора, влечет недействительность данного договора. Нарушены ее права как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Просила суд признать договор о Карте № <...> от 10 декабря 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей. (л.д. 1 - 4).
Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. исковые требования М.О.Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.О.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, распределил бремя доказывания, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица М.О.Б. просила суд отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 18), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2009 года М.О.Б. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
М.О.Б. Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на приобретение холодильника (л.д. 86, 87).
В рамках договора о карте М.О.Б. на условиях, изложенных в указанном выше заявлении, а также в Правилах выпуска и обслуживания карт "ОАО "ОТП Банк" и Тарифах по картам, просила предоставить ей карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
М.О.Б. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Правила выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП БАНК", Тарифы по картам ОАО "ОТП БАНК".
На основании поданного М.О.Б. заявления Банк открыл на ее имя счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты истицы, изложенной в заявлении, в Правилах и Тарифах по картам, и тем самым был заключен договор о карте. Выпущенная Банком в рамках договора о карте банковская карта была получена М.О.Б. по почте. В период с февраля 2010 года по июль 2011 года М.О.Б. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Принимая решение об отказе М.О.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письменная форма заключения указанного договора сторонами была соблюдена.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Пунктом первым статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 820
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438
настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что между ней и банком не был заключен договор, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от 9 июля 2009 года, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП БАНК", Тарифах по банковским картам ОАО "ОТП БАНК".
Как указано выше, с названными документами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует содержание подписанного ею заявления от 9 июля 2009 г., и таким образом заключила договор с Банком.
Суд правильно указал, что предоставление ОАО "ОТП БАНК" кредита, путем зачисления лимита в сумме <...> руб. на счет банковской карты, было осуществлено с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом
от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребителей.
В заявлении от 9 июля 2009 г., пункт 2, М.О.Б. просит открыть ей банковский счет, предоставить банковскую карту, кредитную услугу в виде овердрафта (соглашение о кредитовании счета) на весь период действия договора о получении потребительского кредита. М.О.Б. указывает, что присоединяется к Правилам выпуска банковских карт ОАО "ОТП БАНК", Тарифам по карте, обязуясь их соблюдать, подтверждает личной подписью в заявлении факт получения Графика платежей. В указанном пункте заявления содержатся сведения о полной стоимости кредита - 61,65% годовых, а на странице 4 заявления от 9 июля 2009 г., подписанной М.О.Б., содержится информация о полной стоимости кредита по банковской карте, с указанием из чего эта стоимость складывается.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные документы не доказывают, что до М.О.Б., были доведены сведения о существенных условиях заключенного с ней договора о кредите по банковской карте, так как она не обладает специальными познаниями. Из текста содержания заявления от 9 июля 2009 г. следует, что не Банк инициирует выдачу кредита, а М.О.Б. просит предоставить ей кредит по банковской карте по привалам, тарифам и на условиях, ей известных и понятных.
Таким образом, в письменной оферте М.О.Б. указаны сведения о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, сроках и порядке его погашения, что опровергает ее доводы о неинформировании ее ответчиком о существенных условиях договора о кредите по банковской карте.
При таких обстоятельствах содержание оспариваемого договора о кредите по банковской карте, заключенного с М.О.Б., не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ОАО "ОТП БАНК" нарушило требования статей 8
и 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По этим же основаниям ошибочными являются доводы М.О.Б. о наличии в договоре о кредите по банковской карте условий, ухудшающих ее положение как потребителя, а потому противоречащих требованиям части второй статьи 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законным является решение суда первой инстанции, не усмотревшего оснований, изложенных в статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора о кредите по банковской карте недействительным.
Не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является и довод кассационной жалобы о том, что договор о кредите по банковской карте не был заключен в письменной форме.
Как было сказано выше, оферта М.О.Б. о заключении договора о предоставлении кредита по банковской карте имеет письменную форму. Факт заключения договора подтверждается материалами дела, М.О.Б. был предоставлен кредит, она воспользовалась заемными денежными средствами, исполняла обязательства, вытекающие из договора кредита по банковской карте, а именно: погашала проценты по кредиту, сумму основного долга.
Суд первой инстанции данные действия сторон правильно квалифицировал как заключение договора о кредите по банковской карте в простой письменной форме.
Так как материалами дела опровергаются утверждения М.О.Б. о незаключении договора о кредите по банковской карте в письменной форме, доводы кассационной жалобы о недействительности договора по основанию, предусмотренному пунктом вторым статьи 820
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы М.О.Б. о недействительности договора о кредите по банковской карте ввиду того, что она договор не заключала и не подписывала.
Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по гражданскому делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 21.11.2000 № 32
, от 06.02.2007 № 6
указал, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п.п. 5
, 6 ст. 19
, п.п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Так как ни об одном из вышеперечисленных случаев М.О.Б. не заявила в иске, суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в указании размера процентов по договору о кредите по банковской карте. В письме на имя М.О.Б. заявлено о 17 процентах годовых при оплате покупок в кредит по карте, что не противоречит информации, содержащейся в пункте 2 заявления М.О.Б. и Тарифах по банковским картам ОАО "ОТП Банк", о 61,65 процентах годовых при использовании кредита для других целей.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод М.О.Б. о приобщении к материалам дела Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" в редакциях, действовавших по состоянию на декабрь 2010 года. В заявлении от 9 июля 2009 г. и в приложениях к нему, подписанных М.О.Б., имеется необходимая и достаточная информация о существенных условиях договора кредита по банковской карте.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые изложены в исковом заявлении и были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
