НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1367
Судья Щукин Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску И.Ю.В., И.Е.П. и И.Т.Ю. к ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" и ОАО "Газпром" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого дома, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Истцы И.Ю.В., И.Е.П., И.Т.Ю. и И.Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого дома, и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Определением судебного заседания от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Газпром".
Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области за № 811-р "О выделении жилья" И.Ю.В., как работнику ЛПУМГ, для проживания предоставлено жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом № 7 (далее - жилой дом).
В 2007 году ООО "Волготрансгаз" предложило И.Ю.В. приобрести занимаемое жилое помещение в собственность по договору купли-продажи. 13 апреля 2007 года ООО "Волготрансгаз" заключило с И.Ю.В. договор купли-продажи.
Истцы полагают, что спорное жилое помещение построено за счет государственных средств, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства не передал жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В связи с заключением договора купли-продажи И.Ю.В. выплачена сумма в размере 243 705 рублей в счет выкупа жилого помещения. Так как в силу закона у ответчика не имелось оснований распоряжаться указанным жильем, договор считают ничтожным. Полагают, что право на приватизацию жилого помещения нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.
Истцы И.Ю.В., И.Е.П. и И.Т.Ю. просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный жилой дом и признать за истцами право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли в праве - каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом № 7.
Истец И.Ю.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 13 марта 2007 года между ООО "Волготрансгаз" и И.Ю.В., и взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома, в сумме 243705 рублей.
В судебном заседании истцы И.Ю.В., И.Е.П. и их представитель К.М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также соистцы полагают, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, поскольку спорное правоотношение является длящимся, а договор купли-продажи дома сторонами в полном объеме не исполнен.
Истица И.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" Е.С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования ответчик не признал и просил оставить их без удовлетворения. Указал на то, что ОАО "Газпром" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" Р.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, дом № 7, заключенный 13 апреля 2007 года между И.Ю.В. и ООО "Волготрансгаз"; взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" в пользу И.Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома, в сумме 243705 рублей; признать за И.Ю.В., И.Е.П. и И.Т.Ю. право общей долевой собственности, в размере по 1/3 (одной третьей) доли в праве - каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом № 7; исковые требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске истцами срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области за № 811-р от 06.12.1993 года "О выделении жилья" И.Ю.В., как работнику ЛПУМГ выделено жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом 7 (л.д. 9 т. 1).
С 1993 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают И.Ю.В. и члены его семьи И.Е.П. и И.Т.Ю.
Судом на основании копии акта о приемке законченного строительством объекта от 28 декабря 1993 года, утвержденного распоряжением администрации Починковского района от 28 декабря 1993 года № 850-р, установлено, что строительно-монтажные работы десяти одноквартирных монолитных жилых домов по адресу: <...>, дома 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 23, 24 начаты в июне 1992 года и окончены в декабре 1993 года.
Распоряжением № 146/02 от 08 декабря 2002 года главы Починковской сельской администрации, одноквартирный жилой дом № 10, расположенный в селе <...>, перенумерован в дом № 7.
Государственное предприятие "Волготрансгаз" преобразовано в дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" 28 сентября 1993 года, последнее реорганизовано в ООО "Волготрансгаз". ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Ю.В. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1993 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Кроме того, Федеральным законом
от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18
названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ранее истцами право на приватизацию жилого помещения реализовано не было.
Следовательно, истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Вместе с тем, И.Ю.В. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 13 апреля 2007 года.
Признавая договор купли-продажи недействительным и обязывая ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" выплатить И.Ю.В. уплаченные им денежные средства по данному договору, суд правомерно указал на ничтожность данной сделки по мотиву наличия у истцов права на приватизацию жилого помещения.
Отказывая ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" в применении к данным правоотношениям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного довода, поскольку правоотношение является длящимся, договор сторонами в полном объеме не исполнен.
Довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таком положении, выводы суда о признании за истцами право долевой собственности на дом по 1/3 является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о вложении в спорное жилое помещение государственных или муниципальных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания о вложении собственных средств ответчика в строительство жилого дома лежит на ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".
Судом первой инстанции дана на основе представленных доказательств надлежащая оценка обстоятельству постройки жилого дома за счет государственных средств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, которое также согласно акту приема-передачи имущества от 28 июня 1999 г. включено в уставной капитал, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
Также нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе относительно отсутствия права у истцов оспаривать сделку о включении жилого дома в уставной капитал и применение к данным отношениям пропуска срока исковой давности, поскольку предметом спора указанная сделка не является, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
