НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 22-270/2012
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карловой И.Б.,
судей Паршуковой Е.В., Ситниковой Л.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного П. (основную и дополнительные) на приговор Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 14 сентября 2011 года, которым
П, родившийся /.../, судимый 10 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158
УК РФ (два эпизода), ст. 168
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 06 февраля 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.
Приговором суда постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с П. в пользу А. /.../ рублей, а также взыскать с П. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /.../ рублей /.../ копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
По приговору П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенное 30 апреля 2011 года около 01 часа ночи на территории /.../ района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании П. виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного П., мнение адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Павловой Л.Г. об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. По мнению осужденного, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как на момент его осуждения предыдущий приговор от 13.09.2011 года по ч. 2 ст. 158
УК РФ был им обжалован и не вступил в законную силу.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением требований ст. 73
УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что:
- выводы суда о его виновности основаны только на его признательных показаниях и явке с повинной;
- суд не принял во внимание показания свидетеля К. в судебном заседании, положив в основу приговора ее показания на предварительном следствии, которые она давала в состоянии опьянения;
- судом не были учтены показания потерпевшего А., согласно которым последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что происходило в тот момент. Суд также не учел, что он не являлся инициатором конфликта, потерпевшего ранее не знал, защищался от его действий;
- суд не дал оценки тому, что заключения экспертов № 75 от 23.05.2011 г. и № 86 от 10.06.2011 г. в части механизма и времени образования телесных повреждений у потерпевшего носят предположительный характер и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам;
- с заключениями экспертов он был ознакомлен лишь при ознакомлении с материалами дела при выполнении требовании ст. 217
УПК РФ, сделаны они были не в день обращения потерпевшего в больницу 30.04.2011 года, а спустя месяц;
- суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу А., который обосновал сумму причиненного ему морального вреда стоимостью необходимой ему операции, при этом не представил никаких подтверждающих документов;
- суд недостаточно мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего о наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является событие преступления, а именно время, место, способ и иные обстоятельства его совершения.
Как видно из приговора, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111
УК РФ, суд установил, что телесные повреждения потерпевшему А. в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленной раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были умышленно причинены П. 30 апреля 2011 года в 1 час ночи.
Данный вывод суда о времени совершения преступления противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.
Так, из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что 28.04.2011 года он со своим знакомым А.1, а также К. и В. пошли в дом по ул. /.../ р.п. /.../. В этом доме находился ранее незнакомый П. Они распивали спиртные напитки, дальнейшие события помнит плохо. Очнулся он 29 апреля 2011 года в этом же доме с пробитой головой. Со слов К. ему стало известно, что она видела его лежащим в крови на полу в сенях, при этом над ним стоял П.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе следствия и оглашенных судом (л.д. 30-32) было установлено, что 28 апреля 2011 года она и К. познакомились с двумя парнями, среди которых был А. Они пошли распивать спиртные напитки в дом П. В ходе распития спиртных напитков она услышала крик К., после чего увидела, как П. зашел в дом с топором в руках. В сенях дома они обнаружили лежащего без сознания А. с пробитой головой.
Из протокола "явки с повинной" П. от 21.12.2011 года следует, что 29.04.2011 года во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с А. в сенях дома, после чего он взял в руки колун и нанес им удар в область головы А. (л.д. 13).
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля и пояснений подсудимого в "явке с повинной", суд привел в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта № 75 от 23.05.2011 г. и № 86 от 10.06.2011 года, из которых следует, что телесные повреждения у гражданина А., а именно ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок 29 апреля 2011 года (л.д. 59-61, 66-67).
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о времени совершения преступления, то есть об одном из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, то есть фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ, ст. 380
УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Кроме того, по смыслу процессуального закона - ст. 307
УПК РФ, ч. 4 ст. 302
УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на противоречивых доказательствах. Противоречия должны быть выяснены и оценены судом.
Между тем, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и заключения эксперта о времени совершения преступления противоречат приведенным в приговоре показаниям П., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом, из которых следует, что в вечернее время 29.04.2011 года он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 1 часа ночи у него с потерпевшим А. произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему удар колуном по голове (л.д. 53-55, 100-102).
Признав доказательством вины П. как его собственные показания, так и показания потерпевшего, свидетеля и заключения эксперта, суд не дал никакой оценки имеющимся в них противоречиям.
С учетом вышеперечисленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется судебной коллегией в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы П. о наличии в его действиях необходимой обороны, назначении несправедливого наказания, а также о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не рассматриваются судебной коллегией в связи с их преждевременностью. Данные доводы необходимо проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор, учитывая тяжесть обвинения, предъявленного П., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения, избранную П. приговором суда в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 14 сентября 2011 года в отношении П. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.
Продлить срок содержания П. под стражей на 3 месяца, а всего до 18 апреля 2012 года.
Кассационные жалобы осужденного П. удовлетворить частично.
