НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 33-327/2012
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б. Папушиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 января 2012 года" гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.Т. на решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "02 декабря 2011 года", которым М.Л.Т. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
И.А.О. обратился с иском к М.Л.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование указал, что приобрел у Ф.Н.Н. квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г., им было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.06.2011 г.
Ранее до заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека, а именно <...>. Позднее все зарегистрированные в жилом помещении самостоятельно и добровольно выписались, осталась только М.Л.Т., которая с момента приобретения им жилого помещения по вышеуказанному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не было, членом его семьи ответчик никогда не являлась.
Искитимский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.Т. просила решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей. Считает, что суд не должен был рассматривать дело в отсутствие ответчицы, поскольку не располагал сведениями о причинах ее отсутствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 4 ст. 3
ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 292
ГК РФ: переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35
ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ, ч. 2 ст. 292
ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292
ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только прежнего собственника и членов его семьи, но как вытекает из смысла закона, и всех иных лиц, в том числе и зарегистрированных в данном жилом помещении.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, а также принял во внимание, что ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, совместно с новым собственником ответчица в спорной квартире не проживала и не является членом семьи истца, а потому суд пришел к выводу, что ответчица не сохраняет право пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции установлено, что И. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, выданного 24.06.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО.
Согласно протокола 1
Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. П. 1 ст. 35
Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.
Судом первой инстанции установлено верно, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчица право собственности истца на квартиру не оспаривает.
При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы М.Л.Т. не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции М.Л.Т. надлежащим образом была извещена. Почтовый конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. А представителем М.Л.Т. - Л.С.В. в судебном заседании не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения данного дела, дана судом правильно и потому нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362
ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы М.Л.Т.
Руководствуясь ст. 361
, 362 ч. 2
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "02 декабря 2011 года" по доводам кассационной жалобы М.Л.Т. - оставить без изменения.
