НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-455/2012
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года по заявлению прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах муниципального образования г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к Б.А.Г., Б.А.М. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Б.А.Г., представителя администрации Кировского района г. Новосибирска, представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б.Н.Н. по доверенностям, прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськову Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в интересах муниципального образования г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с заявлением к Б.А.Г. об освобождении земельного участка площадью 21,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза металлического гаража зеленого цвета, размером 3 м. х 7 м., расположенного на расстоянии 6 м. от частного жилого дома <...>, 13 м до дороги вдоль ограждения частного жилого дома <...>. В обоснование требований указал, что в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска поступила информация и материалы администрации Кировского района г. Новосибирска о незаконном занятии земельного участка Б.А.Г. Какие-либо правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка у Б.А.Г. отсутствуют. Границы земельного участка в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о земле не определены, собственником земли - муниципалитетом г. Новосибирска в лице мэрии города, департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска земельный участок Б.А.Г. не предоставлялся. Б.А.Г. было направлено предписание и.о. главы администрации Кировского района г. Новосибирска об освобождении земельного участка, которое получено им лично на руки 24 июня 2011 г., однако на момент поступления информации администрации района в прокуратуру гараж не демонтирован, участок не освобожден. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации Кировского района г. Новосибирска прокурору от 11 августа 2011 года, предписанием и.о. главы администрации Кировского района г. Новосибирска Б.А.Г. от 21 июня 2011 года, актом обследования земельного участка от 15 июля 2011 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.А.М.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года заявление прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворено. Б.А.Г., Б.А.М. обязаны освободить земельный участок площадью 21 кв. м. по <...>, путем демонтажа и вывоза расположенного на обозначенном участке металлического гаража зеленого цвета размером 3 м на 7 м, расположенного на расстоянии 6 м от частного жилого дома <...>, 13 м до дороги, вдоль ограждения частного жилого дома <...>.
В кассационной жалобе Б.А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, разрешая дело и возлагая обязанность на ответчиков об освобождении земельного участка путем вывоза гаража от дома № <...>, обоснованно исходил из того, что данный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Новосибирск, в отсутствие установленных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Б.А.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, опровергаются материалами дела.
Так, согласно копии предписания и.о. главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 21 июня 2011 г. № 1453/1-12 администрацией района выявлен факт неправомерной установки и эксплуатации металлического гаража зеленого цвета, размером 3,0 м. х 6 м., расположенного на придомовой территории по <...> (л.д. 9). Из копии акта обследования № 9 от 15 июля 2011 г. следует, что земельный участок площадью 21,0 кв. м., расположенный в Кировском районе г. Новосибирска по <...>, на расстоянии 6 м. от частного жилого дома по <...>, 13 м. до дороги; вдоль ограждения частного жилого дома <...>, является муниципальной собственностью, без законных оснований занимает Б.А.Г., путем размещения на нем металлического гаража, зеленого цвета, размером 3 м х 7 м. (л.д. 7).
В материалах дела также имеется ответ администрации Кировского района г. Новосибирска на обращение Б.А.Г. на личном приеме от 08 июля 2011 г., из которого видно, что ответчик обращался в администрацию района по вопросу выноса металлического гаража с территории общего пользования по <...>, и Б.А.Г. разъяснено, что им не оформлены документы, позволяющие пользоваться земельным участком, выдано предписание о демонтаже гаража, которое не исполнено, материалы направлены в прокуратуру Кировского района для дальнейшего рассмотрения (л.д. 29).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что спорный металлический гараж принадлежит ему, при этом указал, что планирует убрать гараж до 01 июля. Соответчик Б.А.М. также подтвердила принадлежность спорного гаража Б-ым (л.д. 35, 36).
У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания сомневаться в том, что металлический гараж зеленого цвета, размером 3,0 м. х 6 м., расположенный на придомовой территории по <...>, принадлежит ответчикам и размещен ими на спорном земельном участке без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Г. без удовлетворения.
