НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-653/2012
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Устинова О.И., Никитиной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам представителя М. - К.А.А., представителя К.Л.И. - С.А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года, которым иск С.В.Н. удовлетворен.
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб. и 1905 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскано с М. в пользу С.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153512 руб. 76 коп. 2424 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска К.Л.И. отказано.
В удовлетворении иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и М. о взыскании 272489 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
М. обратился в суд с иском к К.Л.И. и ОАО "Альфа - страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 273512 руб. 76 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны М. и К.Л.И.
В кассационной жалобе М. в лице своего представителя К.А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе К.Л.И. в лице своего представителя С.А.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2011 года отменить, постановить новое, которым исковые требования К.Л.И. удовлетворить.
Проверив поступившее дело, суд кассационной инстанции полагает необходимым снять его с кассационного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для устранения следующих процессуальных недостатков, наличие которых препятствует рассмотрению жалоб в суде кассационной инстанции:
- из кассационной жалобы от имени К.Л.И. следует, что 29 июня 2011 года она подана и подписана адвокатом С.А.Г. (л.д. 77 том 2). Дополнение к жалобе также подано и подписано 15.08.2011 года адвокатом С.А.Г. (л.д. 1 материала). При этом полномочия адвоката С.А.Г. на подачу и подписание кассационной жалобы от имени К.Л.И. не подтверждены - согласно ст. 54
ГПК РФ они должны быть прямо оговорены в доверенности, выданной в установленном порядке. В деле имеется доверенность на имя С.А.Г. от 27 апреля 2010 года сроком действия 1 год (л.д. 76 том 2), однако к моменту подачи кассационной жалобы она прекратила свое действие. Выдавалась ли К.Л.И. С.А.Г. новая доверенность с указанными полномочиями, из дела не видно - в деле такая доверенность отсутствует. Суд первой инстанции при принятии жалобы это не проверил, тогда как в силу ст. 339
ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент решения вопроса о принятии кассационной жалобы, к кассационной жалобе, поданной и подписанной представителем, должна быть приложена доверенность, если в деле она отсутствует. При несоблюдении этого условия суд первой инстанции в силу ст. 341
ГПК РФ должен был оставить жалобу С.А.Г. без движения, предоставив ему срок для устранения указанного недостатка, чего он не сделал. В суд кассационной инстанции данная доверенность С.А.Г. и К.Л.И. также не представлена;
- из резолютивной части решения суда (л.д. 73) усматривается, что с М. в пользу С.В.Н. в возмещение ущерба взыскано "153512 руб. 76 коп. 2424 руб. 80 коп." (так в решении). Какая в итоге взыскана сумма - непонятно, что не позволяет проверить правильность решения в этой части.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения, вернув его в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков кассационной жалобы С.А.Г. и резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по кассационным жалобам представителя М. - К.А.А. и представителя К.Л.И. - С.А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 25 мая 2011 года снять с кассационного рассмотрения, вернув его в суд первой инстанции для устранения недостатков кассационной жалобы С.А.Г. и резолютивной части решения, указанных в определении.
