РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. № 4-а-40/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ж.А.В. - адвоката К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Сапожковского района Рязанской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ж.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Ж.А.В. - адвокат К.Д.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2011 года в 01 час 30 мин. на <...>, Ж.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ж.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л. С данным результатом Ж.А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Ж.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства Ж.А.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его защитника, суд нарушил право заявителя на защиту, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей приняты достаточные меры для обеспечения Ж.А.В. и его защитнику возможность пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Ж.А.В. и его защитника. При этом, Ж.А.В. давал показания, вместе с защитником заявлял ходатайства и не был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4
КоАП РФ, по смыслу которых судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом, мотивы по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, отражены в определении от 19 октября 2011 года.
Кроме того, Ж.А.В. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП
РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право Ж.А.В. на защиту было нарушено.
Указание в жалобе на то, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о марке и номере прибора, дате проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в материалах дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный Ж.А.В. В данном акте указаны наименование и номер прибора, дата и результат освидетельствования, стоят подписи понятых, должностного лица, а также имеется запись о согласии Ж.А.В. с результатом освидетельствования и его подпись. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Сапожковского района Рязанской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ж.А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ж.А.В. - адвоката К.Д.В. - без удовлетворения.
