РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-298
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДВК" к Ж.И.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ж.И.М. в пользу ООО "ДВК" задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в <...> рубль <...> коп., а всего на сумму <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВК" обратилось в суд с иском к Ж.И.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <...> рублей, неустойку за нарушение обязательства оплатить товар в согласованные периоды (сроки) за период с 13.11.2008 по 20.05.2010 в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2008 года между ООО "ДВК" и Ж.И.М. был заключен договор купли-продажи № <...> (далее - Договор). По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму <...> руб., что подтверждено актом приема-передачи товара от 12.06.2008. В соответствии с условиями договора, ответчик должен производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Однако ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара частично в сумме 21014 руб., начиная с июня 2009 г. платежи ответчиком не вносились. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Поэтому ООО "ДВК" считает, что вправе взыскать с Ж.И.М. не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.И.М. просит решение отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ж.И.М. в своей кассационной жалобе указывает, что ею не было получено ни единого судебного извещения, в связи с чем, она была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представить свои возражения в обоснование заявленных возражений по делу и доказательства в их подтверждение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "ДВК" и Ж.И.М. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № <...> от 12.06.2008, согласно условиям которого, истец (покупатель) обязался передать ответчику (продавцу) товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость). Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет сумму в размере <...> рублей.
Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от 12.06.2008.
Пунктом 4.1 договора предусматривалась оплата товара покупателем в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору. График платежей предусматривает 37 периодов оплаты с 12.06.2008 по 12.06.2011, платежи производятся ежемесячно, то есть договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара за период с 12.06.2008 по 12.06.2009 на общую сумму 21014 рублей, иные платежи ответчиком не вносились.
Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что всего Ж.И.М. по договору не внесено <...> рублей.
Из материалов дела также усматривается, что в феврале 2010 года ООО "ДВК" было направлено Ж.И.М. письмо с уведомлением о допущении ею просрочки платежа по договору и необходимости погасить задолженность. Однако, как следует из представленных стороной истца документов, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах и с учетом требований норм ГК
РФ, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ж.И.М. указанную сумму задолженности.
Пунктами 7.2, 7.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи товара в кредит предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Однако в силу п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом установленных по делу обстоятельств районный суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67
ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ж.И.М., не извещенной судом о времени и месте судебного заседании, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, Ж.И.М. направлялась телеграмма с уведомлением по месту ее жительства - <...> о вызове ее в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 20 октября 2010 года. Согласно уведомлению, указанная телеграмма 13 октября 2010 года была вручена адресату лично (л.д. 26).
Таким образом, Ж.И.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела в ее отсутствие, судом допущено не было.
Ссылка кассатора о наличии доказательств, подтверждающих произведенные выплаты в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, так как в суд первой инстанции ответчиком они не представлялись и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И.М. - без удовлетворения.
