РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 4-а-29/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 22 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Е.В.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Е.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2011 года в 11 часов 15 мин. на <...>, Е.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Е.В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,907 мг/л. С результатом освидетельствования Е.В.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Е.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Е.В.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что Е.В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, является необоснованной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что судом не были вызваны понятые, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было удовлетворено, однако, понятые в судебное заседание не явились, и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без их допроса.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Е.В.В. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Е.В.В. в совершении данного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 22 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Е.В.В. - оставить без изменения, а жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
