РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 4-а-27/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 15 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Н.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Н.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2011 года в 03 часа 05 мин. на <...>, Н.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Н.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л. С результатом освидетельствования Н.А.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания, являющейся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Н.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Н.А.В. и свидетелей с его стороны не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ход и результаты соответствующего процессуального действия, совершенного должностным лицом с участием Н.А.В. и понятых, подписями каждого из которых удостоверена правильность составления этого документа. Кроме того, подпись сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование имеется на приложенном к акту бумажном носителе с результатами теста дыхания. Таким образом, указанный акт обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу.
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, понятые не видели того, как Н.А.В. управлял автомобилем, протокол об отстранении составлен после освидетельствования, а транспортное средство не задерживалось и не было эвакуировано, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Н.А.В. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 15 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Н.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.