РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-235
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск К.В.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В.А. утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя К.В.А. по доверенности Б.М.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля "2", под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате столкновения автомобилю "1" причинены механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска. Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Ответчик отказался выплачивать величину УТС. Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <...> рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика <...> рублей; оплаченную госпошлину в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и М.И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "2", сроком действия с 03.04.2010 по 02.04.2011. 21 ноября 2010 г. на <...> федеральной дороги <...> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" утрата товарной стоимости автомобиля "1" составляет <...> рублей.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который в нарушении пп. 8.4
ПДД РФ при перестроении влево с полосы разгона на полосу движения, не пропустил автомобиль "1", под управлением водителя К.А.В., двигающегося по прямой без изменения направления движения. В установленный законом срок К.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что данные убытки не относится к восстановительным расходам.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6
во взаимосвязи с п. 2 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 63, а не подпункт "а" пункта 60.
В соответствии с пп "а" п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 2.2
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление имущества с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей, несостоятельна. В пункте 2.2
настоящего закона не имеется ограничений расходов, указанных в п. 2.1
, данный пункт
указывает на то, что в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты при наступлении страхового случая страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
