РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-302
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.З.В., В.А.К., В.Н.В., К.С.И., Х.И.Н., М.Н.С., М.Н.Д., К.В.Л., Х.М.И., В.Н.М., Б.В.Ф., Е.Л.М., Б.В.П., К.А.А., Д.З.Д., К.П.Г., М.С.А., К.З.Г., К.Ф.Г., А.А.М., А.П.А., К.А.И., А.З.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Закат" Путятинского района и администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области удовлетворить.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет 17.11.2010 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительной регистрационную запись <1> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения ответчиков А.В.А., Б.Т.М., представителя Б.Т.М. по доверенности Д.Е.Д. и Б.С.П., представителей А.А.М. и А.З.М. по доверенности Б.С.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы представителей ООО "Закат" Ш.В.И. и Щ.Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Закат" Путятинского района обратилось в суд с иском к Б.Т.М. о признании недействительной постановки 17.11.2010 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительной регистрационной записи <1> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области предъявила к ответчику Б.Т.М. аналогичные исковые требования и определением судьи от 26.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Определением суда от 09.08.2011 в качестве ответчиков по делу были привлечены А.А.Г., Г.В.В., В.З.В., В.А.К., В.Н.В., К.С.И., Х.И.Н., Б.И.И., М.Н.С., М.Н.Д., К.В.Л., Х.М.И., Ч.В.Н., В.Н.М., Б.В.Ф., А.В.А., Е.Л.М., Б.В.П., К.А.А., Д.З.Д., К.П.Г., М.С.А., М.О.Н., М.Н.Н., К.З.Г., К.Ф.Г., А.А.М., А.П.А., К.А.И., А.З.М.
ООО "Закат" требования мотивировало тем, что на основании договора аренды № <...> от 20 января 2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области, общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <2>, <3>, <4>, <5>, которые относились к землям районного фонда перераспределения, то есть являлись государственной собственностью. Договор аренды земельных участков был заключен на основании Постановления администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области от 30 сентября 2008 года № 312, согласован с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, зарегистрирован в УФРС по Рязанской области 15 апреля 2009 года, номер регистрации <2>. На основании п. 4.1 пп. "Б" договора аренды, а также в соответствии с Федеральным законом
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, а также право на приобретение арендованного земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды по рыночной стоимости в собственность.
Ответчики, являясь собственниками земельных долей в колхозе "Заветы Ленина" Путятинского района, имели право выдела своих долей из долевых земель указанного хозяйства. Однако, в нарушение действующего законодательства, выделение земельных долей было осуществлено из фонда перераспределения, земли которого относятся к государственной собственности. В результате незаконных действий ответчики стали обладателями права общей долевой собственности на вновь сформированный и выделенный земельный участок с кадастровым номером <1>, о чем была сделана запись в ЕГРП <1>. Фактически в собственность ответчиков были зарегистрированы земли, ранее входившие в земельные участки с кадастровыми номерами <3> и <2>, находящиеся в аренде у истца и относящиеся к районному фонду перераспределения. Право государственной собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем законные основания для предоставления земель из районного фонда перераспределения в собственность физических лиц отсутствуют. Кроме того, ответчиками не была соблюдена и процедура выдела земельных долей в праве общей долевой собственности, предусмотренная Федеральным законом
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области требования мотивировала тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <1>62:12:002 0214:214, <2>62:12:002 0509:227, <3>62:12:002 0509:225, <4>62:12:0020509:226 были предоставлены в аренду ООО "Закат" Путятинского района сроком на 3 года на основании договора аренды от 20 января 2009 года. Земельные участки относились к землям районного фонда перераспределения и были поставлены на государственный кадастровый учет в качестве земель, относящихся к государственной собственности. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15 апреля 2009 года за <2>.
В нарушение действующего законодательства, при осуществлении кадастровых работ, заказанных ответчиками, в связи с образованием многоконтурного земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <5>, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был оформлен межевой план, который предоставлен в орган кадастрового учета 22 октября 2010 года. При проверке представленных документов и осуществлении кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 26
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" поставила на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, границы которого пересекали границы другого земельного участка, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости. В последующем вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <6> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области в качестве объекта права общей долевой собственности физических лиц. Указанные постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права Администрация полагает незаконными.
Судом исковые требования удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Мотивируют тем, что постановка на кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки была произведена в соответствии с требованием законодательства, при этом возражений против выделения земельного участка у Администрации Путятинского района не было, как и не было информации о том, что участок относится к районному фонду перераспределения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что документы об аренде земли подписаны должностными лицами Администрации ФИО1 и ФИО2 ранее срока их вступления в должность. Суд также не учел, что в соответствии с п. 5
Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в фонды перераспределения включались участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов. Решение о передаче спорного участка коллективу колхоза "Заветы Ленина" состоялось 1 марта 1992 года. Истцы представили в суд протокол общего собрания от 15 марта 1992 года под тем же номером, в котором указано, что спорные земли выделены в районный фонд перераспределения. Этот протокол не был сдан в архивный отдел администрации Путятинского района, в связи с чем ответчики считают его недействительным. Также считают, что права арендатора сменой собственника не нарушаются, так как это не ведет к изменению или расторжению договора аренды.
В возвращениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года главой администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление № <...>, которым земельные участки (пашни) общей площадью <...> га из земель районного фонда перераспределения были переданы в аренду ООО "Закат" сроком на 3 года для сельскохозяйственного производства. В соответствии с данным постановлением были определены границы земельных участков, установлены их площади, произведено межевание. 20.01.2009 образованные таким образом земельные участки: с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв. м, местоположение <...> и с кадастровым номером <3>, площадью <...> кв. м местоположение примерно <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве земель, относящихся к государственной собственности. В тот же день 20.01.2009 между администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области и ООО "Закат" Путятинского района был заключен договор аренды земельных участков № <...>, согласно которому обществу из районного фонда перераспределения были предоставлены в аренду сроком на 3 года с правом выкупа четыре земельных участка, в том числе и с кадастровыми номерами <3> и <2>. Договор был согласован с Министром имущественных и земельных отношений Рязанской области. 15.04.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была произведена его государственная регистрация за номером <2>.
Из материалов дела также следует, что 22.10.2010 в связи с выделом ответчиками из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО "Заветы Ильича" земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности было произведено межевание, в результате которого образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <5>, расположенный в районе <...>.
23.05.2011 межрайонным отделом № 7 Путятинского района был выдан кадастровый паспорт вновь сформированного многоконтурного земельного участка, включающего три учетных участка, с кадастровым номером <6>, площадью <...> кв. м и осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет.
Районный суд на основании анализа всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что входящие в состав сформированного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <6> участки с учетными номерами (1) № <...> и (2) № <...> налагаются на переданные в аренду ООО "Закат" земельные участки с кадастровыми номерами <2> и <3>, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Довод представителя ответчицы Б.Т.М. по доверенности Д.Е.Д. о том, что факт наложения спорных участков не подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный вывод суда основан на имеющихся в деле кадастровых планах спорных территорий, письмах исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Рязанской области от 08.06.2011 и исполняющего обязанности министра имущественных и земельных отношений Рязанской области от 27.06.2011, сторонами в судебном заседании признавался и не оспаривался.
Суд первой инстанции правильно определил, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <6> была осуществлена ответчиками в нарушение требований п. 2 ст. 26
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган государственного кадастрового учета должен принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Также верно суд указал, что ответчики, являющиеся участниками общей долевой собственности на земли бывшего колхоза "Заветы Ленина", нарушили положения статей 13
и 14
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым выделение земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может быть осуществлен лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, тогда как из материалов дела следует, что выдел ими земельных долей был произведен из районного фонда перераспределения, земли которого относятся к государственной собственности, и в установленном порядке поставлены на кадастровый учет.
Довод представителя ответчицы Б.Т.М. по доверенности Д.Е.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи спорных земельных участков в районный фонд перераспределения и регистрации их в государственную собственность опровергаются исследованными судом доказательствами: постановлением главы Путятинского муниципального района от 30 сентября 2008 года, договором аренды земельных участков от 20 января 2009 года, а также кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами <2> и <3>, в которых в графе "Вид права" указана государственная собственность.
Согласно ст. 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки, являющиеся государственной или муниципальной собственностью, находящиеся в фонде перераспределения земель могут передаваться гражданам или юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленными федеральными законами и закона субъектов РФ. Основанием для предоставления земельного участка, являющегося государственной или муниципальной собственностью, является решение органа государственной власти субъекта РФ или соответствующего органа местного самоуправления. Однако решений о предоставлении спорных земельных участков в собственность физических лиц - ответчиков по делу, органами государственной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что постановка 17.11.2010 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <6>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> является недействительной. Соответственно, является недействительной и регистрационная запись <1> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что права арендатора земельного участка ООО "Закат" сменой его собственника не нарушаются, а при выделе долей с должностными лицами органов местного самоуправления были произведены соответствующие согласования, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не имеют правого значения в данном споре и не свидетельствует о законности действий ответчиков, органов кадастрового учета и регистрирующих органов.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом не приняты во внимание и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков А.А.Г., Г.В.В., В.З.В., В.А.К., В.Н.В., К.С.И., Х.И.Н., Б.И.И., М.Н.С., М.Н.Д., К.В.Л., Х.М.И., Ч.В.Н., В.Н.М., Б.В.Ф., А.В.А., Е.Л.М., Б.В.П., К.А.А., Д.З.Д., К.П.Г., М.С.А., М.О.Н., М.Н.Н., К.З.Г., К.Ф.Г., А.А.М., А.П.А., К.А.И., А.З.М. - без удовлетворения.
