ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-4157
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года и по частной жалобе ООО "Р" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.С.В. к ООО "Р" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <...> года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, г.н. <...>, который был застрахован по полису <...> от <...> г. по КАСКО.
При обращении в Тамбовский филиал ООО "Р" за страховой выплатой по КАСКО ему было выплачено страховое возмещение не в полном размере. Истец посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился в <...>, где была посчитана полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере <...> руб. <...> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. Считает, что экспертами страховой компании дана неверная, явно заниженная, оценка повреждений, полученных автомобилем, и что Тамбовский филиал ООО "Р" уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая его права.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Р" в лице филиала в Тамбовской области в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены. В его пользу с ООО "Р" взысканы убытки в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года с ООО "Р" в его пользу взысканы судебные расходы на общую сумму <...> руб. <...> коп., в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату первоначальной экспертизы восстановительного ремонта и УТС в размере <...> руб. и расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "Р" указывает, что не согласно с вынесенным решением суда, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что при определении суммы страхового возмещения в размере <...> руб. за основу было принято заключение <...>. При расчете стоимости ремонта не учитывались затраты на устранение повреждений заднего бампера, энергопоглотителя заднего бампера, задней панели, крышки багажника, замка крышки багажника, поскольку поврежденные детали не были представлены на осмотр страховщику после восстановления по предыдущему страховому случаю, произошедшему <...> года.
Согласно п. 13.15 Правил добровольного страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.
Считает, что ООО "Р" выполнило обязательства по заключенному с истцом договору в полном объеме.
Ссылается на то, что договор КАСКО № <...> был подписан Р.С.В., ему вручены Правила страхования, что свидетельствует о полном согласовании и принятии условий, предусмотренными Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171. Условия, предусмотренные Правилами, полностью соответствуют требованиям законодательства и обязательны для исполнения сторон, заключивших договор добровольного страхования.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что истцом предпринималась попытка исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику посредством телефонного звонка, и то, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Факт обращения истца в ООО "Р" не был подтвержден доказательствами, а телефонный звонок с юридической точки зрения не является обращением к страховой компании, поскольку достоверно определить наличие такого обращения невозможно.
Обращает внимание на то, что нарушение условий договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по деталям, поврежденным в предыдущем ДТП, так как нарушение истцом условий договора влечет причинение ущерба ответчику.
Полагает, что экспертное заключение <...> выполнено в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года отменить.
В частной жалобе на определение о распределении судебных расходов ООО "Р" просит его отменить, так как при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведены доводы о несогласии с решением суда.
В дополнении к частной жалобе ООО "Р" считает, что судебные расходы были вызваны нарушением договора страхования со стороны истца, а ответчиком выполнены все условия договора.
Кроме того, экспертиза <...> была проведена с нарушением требований законодательства, ее результаты завышены и не соответствуют реальному размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством, и расходы на ее проведение не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.Э.В., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Согласно п. 2 ст. 307
ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1
и п. 2 ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место <...> года, был поврежден автомобиль марки <...>, рег. знак <...>, принадлежащий Р.С.В. Данный автомобиль был застрахован в ООО "Р" по полису КАСКО <...> от <...> года. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Р" выплатило Р.С.В. страховое возмещение в размере <...> руб. по калькуляции <...>.
Взыскивая с ООО "Р" в пользу Р.С.В. убытки в сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше норм гражданского законодательства, а также пунктов 13.9, 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Р" № 171.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что после ДТП, произошедшего <...> года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года № <...>, согласно которому были заменены задний бампер, энергопоглотитель заднего бампера, задняя панель, крышка багажника, замок крышки багажника.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что после ДТП, произошедшего <...> года, восстановленный автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра, а телефонный звонок не является обращением истца в ООО "Р", в связи с чем должен быть применен п. 13.15 Правил, что влечет отказ в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 961
, 963
, 964
ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку автомобиль истцом после ДТП <...> был восстановлен, у ответчика не было оснований для отказа в выплате стоимости деталей, которые также были повреждены и при ДТП <...>.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения <...> соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными. При вынесении решения суд правомерно взял за основу заключение эксперта <...> № <...> от <...> года, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, в том числе и повреждения заднего бампера, энергопоглотителя заднего бампера, задней панели, крышки багажника, замка крышки багажника.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта <...>, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что нарушение истцом условий договора влечет причинение ущерба ответчику, ничем не обоснована, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что касается определения суда о распределении судебных расходов, то судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы на общую сумму <...> руб. правомерно взысканы судом с ответчика с учетом положений ст.ст. 98
, 100
ГПК РФ. Понесенные Р.С.В. судебные расходы подтверждены материалами дела, а именно: расходы на оплату первоначальной экспертизы восстановительного ремонта и УТС в размере <...> руб. подтверждены договором на проведение оценки № <...> от <...> года (л.д. № 29) и кассовым ордером № <...> (л.д. № 32); расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб. - чеком ордером от <...> года (л.д. № 106), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. - квитанцией № <...> от <...> года (л.д. № 47). Размер госпошлины определен верно, исходя из цены иска, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. также взысканы с ответчика правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку были вызваны нарушением договора страхования со стороны истца, необоснованны, поскольку решением суда требования истца удовлетворены.
Ссылка на то, что экспертиза <...> была проведена с нарушением требований законодательства, и расходы на ее проведение не подлежат взысканию, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено. Отчет <...> был предоставлен истцом в подтверждение занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ответчиком, что впоследствии было подтверждено и в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 361
, 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы ООО "Р" - без удовлетворения.
