ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-4158
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года дело по иску М.В.Н. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратилась в суд с иском к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В заявлении она указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.09.2003 года и работала в должности техника по инвентаризации строений и сооружений.
15.09.2011 года она уволена по п. 2 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников.
Считает данное увольнение незаконным в связи с тем, что она не была предупреждена об увольнении за два месяца, другая работа ей не предлагалась, увольнение не согласованно с профсоюзным комитетом, при увольнении не применялись требования статьи ст. 179
ТК РФ, до сего времени ей не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет.
Считает, что ее уволили за написание жалобы в Трудовую инспекцию на нарушение правил безопасности труда.
Денежную компенсацию морального вреда просила взыскать за нервные переживания в связи с незаконным увольнением.
Решением Ленинского районного суда от 24 ноября 2011 года в иске М.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В жалобе указывает, что судом не рассмотрены положения ст. 179
ТК РФ права преимущественного оставления на работе. Судом не учтено, что многие техники имеют другие специальности, не представлено общее штатное расписание всего предприятия. Суд не учел, что на ее иждивении находится 19-летняя дочь.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав М.В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.Е.В., заключение прокурора Л.Е.Н., считающую решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно положений ст.ст. 179
, 180
Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81
ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был персонально и под расписку предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУПТИ № 89 ок от 15.09.2011 года М.В.Н. уволена по сокращению численности штата работников организации.
Факт сокращения штата работников в ГУПТИ Тамбовской области имел место. Сокращение численности штата работников продолжается до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что соблюдена процедура установленного законом порядка увольнения.
Приказом ГУПТИ № 14 о/д от 05.04.2011 года о реорганизации структуры в целом всего предприятия истица ознакомлена лично под роспись. Приказом № 50 о/д от 08.07.2011 года ГУПТИ Тамбовской области внесены изменения в штатное расписание и сокращены с 15 сентября 2011 года в штатной численности техники по инвентаризации строений и сооружений, от подписи в котором М.В.Н. отказалась. Письменное уведомление о предстоящем сокращении она отказалась также получать и подписывать, о чем был составлен акт № 10 от 15.07.2011 года.
При расторжении трудового договора учитывалось преимущественное право оставления на работе (образование, производительность труда, квалификация и личностные качества). Данные обстоятельства обсуждались на совещании по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе 08.07.2011 года. В этот же день проведена процедура согласования увольнения и с профсоюзным комитетом.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении закона при увольнения М.В.Н.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237
ТК РФ не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, приведенными выше.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проверялось ее преимущественное право оставления на работе, опровергается как материалами дела, так и самим решением.
Все доказательства, приведенные сторонами, исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
