ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-977
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" в пользу И.Е.Н. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от <...> и уступки прав и обязанностей № <...> от <...> за период со <...> по <...> включительно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковых требований И.Е.Н. отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
И.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период со <...> по <...> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> между ООО "УК "Консул" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры <...>. <...> между истцом и ООО "УК "Консул" был заключен договор уступки прав по первоначальному договору. Свои обязательства по договору по оплате объекта строительства истец выполнила, а ответчик в установленный договором срок не позднее <...> строительство дома не окончил, квартиру И.Е.Н. не передал.
ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" обратилось в суд со встречным иском к И.Е.Н. (л. 37), в обоснование которого указано, что <...> между ООО "УК "Консул" и ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по договору ООО "УК "Консул" не выполнены. В нарушение условий договора об уступке прав и обязанностей от <...>, заключенному между ООО "УК "Консул" и И.Е.Н., последней не выполнены обязательства по оплате в размере <...> руб. ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" просил взыскать с И.Е.Н. неустойку по договору <...> в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" просит решение суда от 14.10.2011 отменить, принять новое решение по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" по доверенности Б.И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования И.Е.Н., суд исходил из того, что ООО "УК "Консул" свои обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного дома <...> по оплате цены договора в сумме <...> руб. исполнил надлежащим образом, задолженности по данному договору не имеется, И.Е.Н. обязанность по оплате договора в размере <...> руб. также выполнена.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных истцом и ООО "УК "Консул", а именно: справки ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" об отсутствии задолженности ООО "УК "Консул" по оплате по данному договору (л.д. 16), перечня договоров участия в долевом строительстве (л.д. 49), который содержит указание на факт оплаты по договору <...> в размере <...> руб.
Факт оплаты по данному договору также подтверждается и тем обстоятельством, что договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "УК "Консул" и И.Е.Н. <...>, согласован директором ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой", о чем имеется запись на первом листе договора.
Кроме того, п. 1.5 договора уступки от <...> содержит следующее указание: на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате договора участия выполнена Стороной 1 (то есть ООО "УК "Консул") в полном объеме. А согласно п. 2.4 договора уступки цена настоящего договора составляет <...> руб. и на момент его подписания обязанность по оплате Стороной 2 (И.Е.Н.) перед Стороной 1 (ООО "УК "Консул") выполнена полностью. Договор уступки прав надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, факт оплаты по договору стоимости квартиры как ООО "УК "Консул" перед ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой", так и И.Е.Н. перед ООО "УК "Консул" подтвержден, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В связи с надлежащим выполнением И.Е.Н. своих обязанностей оплаты по договору уступки права требования судом правомерно отказано во встречных исковых требованиях к И.Е.Н. о взыскании неустойки по договору.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры И.Е.Н.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята за срок исполнения обязательств по передаче квартиры дата - не позднее <...>, которая согласована сторонами по договору <...> от <...> в пункте 2.5. Согласно п. 1.1 договора уступки прав от <...> И.Е.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "УК "Консул" как участнику долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от <...>.
Как указывалось выше, договор уступки прав от <...> согласован ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой". Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.
В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости И.Е.Н. ее требования о взыскании неустойки на основании ст. 6
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является законным и обоснованным.
Расчет неустойки за период с <...> по <...> является правильным, обоснованно принят судом первой инстанции, но снижен в соответствии со ст. 333
ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований И.Е.Н., на основании ст. 151
ГК РФ, ст. 15
ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 1101
ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67
ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2011 оставить без удовлетворения.
