АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу № А11-10738/2011
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журило А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38б, ОГРН 1033301818659) к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Киржачскому району Владимирской области (г. Киржач Владимирской области, ул. Некрасовская, д. 19б, ОГРН 1023300997983) о взыскании 54 635 руб. 22 коп.; при участии: от истца Юхановой Т.М. - по доверенности от 28.01.2011 № 12-п (сроком действия по 25.05.2013, нотариально удостоверена), от ответчика Кашиной Н.В. - по доверенности от 14.12.2011 № 272 (сроком действия до 31.12.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Киржачскому району Владимирской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 27 в сумме 52 962 руб. 28 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 672 руб. 94 коп., всего - 54 635 руб. 22 коп.
Истец заявлением от 12.12.2011 № 01-2269 отказался от иска в части взыскания долга в сумме 52 9626 руб. 28 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 руб. 94 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на наличие оснований для освобождения от ответственности согласно статье 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2011 между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (гарантирующий поставщик) и ОВО при ОВД по Киржачскому району Владимирской области (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 2 государственного контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемая гарантирующим поставщиком по настоящему договору, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам (тарифам); стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам; стоимость отклонений фактического потребленного объема электрической энергии от запланированного; стоимость оплаты мощности (для потребителей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).
Счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: в срок до 10-го числа текущего месяца в размере 30% месячного договорного объема потребления электроэнергии и 100% договорного объекта заявленной мощности (для потребителей, осуществляющих расчеты по двухставочному тарифу); в срок до 20-го числа текущего месяца в размере 60% месячного договорного объема потребления электроэнергии (2-й период платежа); в срок до последнего числа текущего месяца в размере 100% месячного договорного объема потребления электроэнергии (3-й период платежа); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (4-й период платежа).
Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 672 руб. коп. за период с 16.04.2011 по 10.10.2011.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты электроэнергии, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Из представленного истцом расчета процентов следует, что их размер составляет 1 672 руб. 94 коп. за период просрочки с 16.04.2011 по 10.10.2011.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет процентов им не представлен.
Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд установил, что проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, составляют сумму 1 672 руб. 94 коп. за период просрочки с 16.04.2011 по 10.10.2011.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 94 коп.
В части требования о взыскании долга в сумме 52 962 руб. 28 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникла с марта 2011 года; истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за период с марта по сентябрь 01.08.2011 (претензия от 01.08.2011 № 01-1542.16.11); денежные средства получены ответчиком от Министерства внутренних дел лишь в ноябре 2011 года.
В статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы
ответчиком не представлено доказательство, что он предпринимал какие-либо меры к изысканию средств, необходимых для погашения задолженности, возникавшей ежемесячно с марта 2011 года. При этом ежемесячное направление ответчиком заявок на финансирование суд не может принять в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременного погашения задолженности. Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом первоначальное финансирование в меньшем объеме, чем необходимо для оплаты потребленной электроэнергии, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Кроме того, на основании пунктов 1
, 2
, 12
Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (действовало в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Доказательств отсутствия у ОВО при ОВД по Киржачскому району Владимирской области денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Государственная пошлина в сумме 185 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.10.2011 № 7529, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1
, 3 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49
, 110
, 150
, 170
, 171
, 176
, 180
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Отдела вневедомственной охраны отдела внутренних дел по Киржачскому району Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска - производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением от 10.10.2011 № 7529.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 10.10.2011 № 7529 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.В.РОМАНОВА
