АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № А11-7299/2011
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Самсоновой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45, ОГРН 1033303404111),
к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел", (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2, ОГРН 1067746691275),
о взыскании 17 800 руб.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - Смахтина А.В. - по доверенности от 12.08.2011 № 65/176,
от ответчика - Беседин С.В. - по доверенности от 01.09.2011,
свидетель - Юмагулов Сергей Шарифович - лично по паспорту,
установил:
истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел", г. Москва, о взыскании неустойки за период с 29.09.2008 по 20.11.2008 в сумме 17 800 руб. за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы административного здания УВД по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 45, по государственному контракту от 16.09.2008 № 713.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 722 руб. 19 коп. за период с 30.09.2008 по 20.11.2008.
Производство по делу в части взыскания суммы 3 077 руб. 81 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал и сообщил, что фактически работы выполнены в сентябре 2008 года, о чем свидетельствуют акт приемки в эксплуатацию теплосети от 29.09.2008, акт "Владимирской Генерирующей Компании" режимно-тепловой Инспекции от 30.09.2008 о готовности теплосети к пуску теплоносителя.
Свидетель Юмагулов С.Ш. в заседании суда пояснил, что работы по капитальному ремонту теплотрассы административного здания УВД по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 45 фактически были окончены 20.09.2008.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир (заказчик), и ответчиком, федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел", г. Москва, (подрядчик), заключен государственный контракт от 16.09.2008 № 713, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы административного здания УВД по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 45.
На основании пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 4.1 государственного контракта 16.09.2008 № 713 подрядчик обязан в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиками работ осуществить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиП, обеспечив надлежащее качество. Ориентировочный срок сдачи работ - 29.09.2008. Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет ориентировочно 1 029 524 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2008 № 1/909). Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы осуществляется ежемесячно, по актам за фактически выполненные объемы работ формы КС-2
и КС-3
. Расчет осуществляется денежными средствами, материалами и взаимозачетами. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных спорных работ от 20.11.2008 № 1 с указанием отчетного периода с 01.11.2008 по 20.11.2008.
Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 763
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 11 статьи 9
Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 29.09.2008.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы административного здания УВД по Владимирской области № 1 датирован 20.11.2008.
Следовательно, просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом в части сроков выполнения работ имела место, поэтому истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в данном случае, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, необходимость применения в спорном случае норм статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер заявленной пени явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, размер учетной ставки банковского процента, действовавший на день вынесения решения (8%).
В остальной части иск судом отклоняется.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение спорных работ субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Химтехпром", в сентябре 2008 года не свидетельствует о сдаче ответчиком данных работ истцу в рамках государственного контракта от 16.09.2008 № 713 в сентябре 2008 года, так как соответствующий акт датирован 20.11.2008.
Из вышеуказанного акта, составленного сторонами в порядке пункта 3.3 государственного контракта от 16.09.2008 № 713 усматривается, что работы фактически сданы истцу и приняты последним 20.11.2008 (период выполнения работ с 01.11.2008 по 20.11.2008), то есть с просрочкой против договорных сроков выполнения работ.
Расходы по госпошлине в сумме 1 654 руб. 17 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49
, 110
, 150
, 167
- 171
, 176
, 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел", г. Москва в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 12 000 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В части взыскания суммы 3 077 руб. 81 коп. производство по делу прекратить.
4. В остальной части иска отказать.
5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел", г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 654 руб. 17 коп.
6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Е.САМСОНОВА
