КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3191/11
Судья Евтухова Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2011 года
по иску Ч. к охотничье-рыболовному хозяйству "К." о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности заключить трудовой договор о выполнении обязанностей <...> по основному месту работы, внесении соответствующей записи в трудовую книжку и восстановлении в правах <...>,
установила:
Ч., обратившись 12 сентября 2011 года в суд с названным иском, просил признать незаконным приказ охотничье-рыболовного хозяйства "К." № <...> от 12 августа 2011 года о его увольнении с должности <...> и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении обязанностей <...> по основному месту работы с внесением в трудовую книжку истца записи о выполнении работы <...> по основному месту работы с 3 августа 2011 года.
В обоснование требований указал, что истец, работая <...> ООО "Д.", приказом ответчика был принят на работу в ОРХ "К." с 15 марта 2007 года на должность <...> по совместительству. Приказом ответчика от 12 августа 2011 года № <...> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 августа по 11 сентября 2011 года с указанием о последующем увольнении. Кроме того он также получил письменное уведомление о предстоящем увольнении на основании ст. 288
Трудового кодекса РФ в связи с принятием на данную должность работника по основному месту работы. Истец считает обжалуемый приказ незаконным, поскольку в связи с истечением срока трудового договора и увольнением с должности <...> ООО "Д.", 3 августа 2011 года он подал ответчику заявление с просьбой считать его работу в должности <...> в ОРХ "К." работой по основному месту работы, однако ему в этом ответчиком необоснованно было отказано.
4 октября 2011 года Ч. дополнил иск требованием обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 3 августа 2011 года как на основную работу и просил восстановить его в правах <...> по выдаче охотникам, имеющим разовые лицензии, путевок на право производства охоты и рыбной ловли.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Директор охотничье-рыболовного хозяйства "К." В. и представитель ответчика по доверенности А.В. иск не признали.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2011 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом охотничье-рыболовного хозяйства "К." № <...> от 15.03.2007 года Ч. с 15 марта 2007 года принят на должность <...> по совместительству.
Приказом ОРХ "К." № <...> от 12.08.2011 года Ч. - <...> (по совместительству) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.10.2010 г. по 15.03.2011 г. на 28 календарных дней с 15 августа 2011 г. по 11 сентября 2011 г. включительно с последующим увольнением.
30 августа 2011 года Ч. было направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288
Трудового кодекса Российской Федерации, которое истец получил 4 сентября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснением сторон и истцом не оспаривались.
Как видно из приказа ОРХ "К." № <...> от 19.09.2011 года, Ч. - <...> (по совместительству), уволен с работы с 19 сентября 2011 года, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (ст. 288
Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 288
Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из анализа положений данной нормы следует, что преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной, не предусмотрено, и в связи с этим работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это место (должность) как на основную работу.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2011 года Ч. отказано в заключении трудового договора в качестве <...> по основному месту работы.
Прием на работу на должность <...> в ОРХ "К." работника, для которого эта работа будет являться основной, подтверждается приказом ОРХ "К." № <...> от 15.08.2011 года о приеме Ш. на указанную должность на постоянную работу, трудовым договором № <...> от 15.08.2011 г., заключенным с Ш. и копией трудовой книжки на имя Ш.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ОРХ "К." № <...> от 12 августа 2011 года, не содержащий сведений об увольнении истца с работы с должности <...> ОРХ "К.", незаконным и для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении обязанностей <...> по основному месту работы, и вынес обоснованное решение об отказе удовлетворении названных исковых требований Ч.
Поскольку остальные требования истца производны от указанных требований, то решение суда об отказе в их удовлетворении также является обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
