ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2012 ГОДА Назначение наказания Дело N 22-672 Эжвинского районного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2012 ГОДА

Назначение наказания

Дело № 22-672

Эжвинского районного суда

По смыслу уголовного закона, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно совершено лицом, достигшим совершеннолетия.

Нарушение судом требований Общей части уголовного закона явилось основанием для изменения приговора в отношении К., 1994 г. р., осужденного, в том числе, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях К. отягчающего наказание обстоятельства - привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, К. сам являлся несовершеннолетним.

Наказание, назначенное осужденному, как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено.

Дело № 22-923

Сыктывкарского городского суда

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором от 27.10.2011 Ш. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено назначение Ш. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, не было назначено осужденному ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

Судебной коллегией изменены приговоры Усинского городского суда в отношении К.Э.В., К.А.Ю. (дело № 22-798) и Ухтинского городского суда в отношении С. (дело № 22-761), исключено назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, назначив данное дополнительное наказание, определил только его срок, не установил предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Дело № 22-934

Ухтинского городского суда

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором от 25.01.2012 С. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 8 лет лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, то есть, за два покушения на особо тяжкие преступления и за оконченное преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь при назначении С. окончательного наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Общую часть УК РФ изменения, в соответствии с которыми при совершении вышеуказанной категории преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которыми, помимо принципов частичного или полного сложения наказаний, предусмотрена возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебной коллегией приговор изменен, определено наказание по совокупности преступлений считать назначенным С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Воркутинского городского суда в отношении Л. (дело № 22-707), Сыктывкарского городского суда в отношении Ш. (дело № 22-923).

Дело № АП/22-978

Печорского городского суда

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Судебной коллегией изменено решение суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 28.12.2011 в части назначения К., в действиях которого установлен рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Принимая вышеуказанное решение, апелляционная инстанция не учла следующие требования закона.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, К., в действиях которого установлен рецидив преступлений, могло быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кассационная инстанция установленные судом смягчающие наказание К. обстоятельства признала в своей совокупности исключительными и определила наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ считать назначенным осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание судей, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и требованиями Общей части УК РФ, при отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является грубым нарушением закона, влекущим (при наличии представления или жалобы потерпевшего) отмену приговора.

Дело № 22-846

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.

Приговором от 20.03.2012 Ш., ранее судимый:

- 12.08.2009 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен 17.10.2009,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание за совершенные преступления назначено Ш. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно приговору от 12.08.2009, Ш. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на сумму 2 969 930 руб.

Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ в примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. Крупным размером - сумма более двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах действия Ш. по неуплате налогов в сумме 2 969 930 руб. в настоящее время подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Соответственно, в действиях Ш. отсутствует рецидив преступлений, признанный приговором от 20.03.2012 отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия изменила приговор, из его описательно-мотивировочной части исключила указание на наличие в действиях Ш. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, на назначение осужденному наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчила назначенное виновному наказание.

Дело № 22-911

Воркутинского городского суда

Нормами Общей части УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений посредством сложения наказаний в виде лишения свободы условно с реальным лишением свободы.

П., судимый 25.02.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

приговором от 23.01.2012 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 25.02.2011, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, П. совершил 31.12.2010, т.е. до вынесения предыдущего приговора (25.02.2011).

Постановив последний приговор, и определяя окончательное наказание по совокупности преступлений посредством сложения реального наказания в виде лишения свободы с условным, суд грубо нарушил требования Общей части УК РФ.

Судебной коллегией допущенные нарушения устранены: исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; приговор от 25.02.2011 определено исполнять самостоятельно.

Назначение осужденным наказания без учета изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, повлекло изменение приговоров Ухтинского городского суда в отношении Х. (дело № 22-931) и Печорского городского суда в отношении П. (дело № 22-979).

Процессуальные вопросы

Дело № АП/22-920

Эжвинского районного суда

В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Рассмотрев по апелляционному представлению прокурора уголовное дело в отношении Б., суд назначил ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложил на осужденного предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Однако представление прокурора не содержало требования о необходимости назначения Б. дополнительного наказания по совокупности преступлений, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе был по своей инициативе ухудшить положение осужденного.

Судебной коллегией приговор районного суда изменен, исключено назначение Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дело № М/22-951

Сыктывкарского городского суда

М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26.08.2011 неотбытая часть наказания заменена осужденному на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

13.01.2012 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании письма начальника ФКУ СИЗО-1 постановлением суда от 08.02.2012 резолютивная часть судебного решения от 13.01.2012 уточнена, местом отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено считать исправительную колонию строгого режима.

Решение, принятое по письму начальника учреждения, вынесено судом вопреки установленной законом компетенции с нарушением порядка рассмотрения данного вопроса. Согласно положениям ч. 2 ст. 369 УПК РФ, решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей и только вышестоящим судом.

Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу. Местом отбывания наказания М. определено считать исправительную колонию общего режима.

Дело № АП/22-596

Усть-Вымского районного суда

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором мирового судьи от 31.10.2011 Б. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 180 часов обязательных работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Б., обязанный по решению мирового судьи от 16.02.2004 выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, от уплаты указанных средств уклонялся, чем допустил задолженность по выплате алиментов, которая имеет значительный размер для потерпевшей. При этом сумма задолженности по алиментам и период, в течение которого Б. уклонялся от уплаты алиментов, в приговоре не указана, несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенное значение по делу и подлежали доказыванию.

Поскольку в приговоре отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным, и данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, постановление районного суда отменено. Судебной коллегией уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменен приговор Удорского районного суда в отношении П., дело № 22-718.

Дело № АП/22-857

Троицко-Печорского районного суда

В соответствии с п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влечет отмену приговора.

Приговором мирового судьи от 14.09.2011 В. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела В., высказывая позицию по делу, не признавал предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, адвокат К. после исследования доказательств, выражая отношение к доказанности предъявленного обвинения, заявил о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку позиция адвоката противоречила интересам осужденного, суду следовало отвести его от участия в деле и решить вопрос о допуске другого защитника по правилам ст. 50 УПК РФ.

Невыполнение указанных требований повлекло нарушение права подсудимого на защиту и отмену постановления суда. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исполнение приговора

Дело № 22-996

Сыктывдинского районного суда

Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 в ред. от 09.02.2012 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

В силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

05.08.2011 П., 1995 г. р., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 160 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 160 часов обязательных работ.

Постановлением суда от 07.02.2012 удовлетворено представление начальника УИИ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена П. на 20 дней лишения свободы.

Как следует из приговора суда, преступления, относящиеся к категории средней тяжести, П. совершил в октябре и декабре 2010 года, в возрасте 15 лет.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено осужденному, впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести, соответственно, исходя из данных требований закона, назначенное П. наказание в виде обязательных работ не могло быть заменено лишением свободы.

Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу.

Дело № М/22-972

Княжпогостского районного суда

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

22.03.2007 К. осужден, в том числе, по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

Постановлением от 30.01.2012 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Так, на момент постановления приговора санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. В редакции нового закона санкция данной статьи предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.