АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № А33-4182/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011.
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ОГРН 1022402648399)
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2011 № 588-15-10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Красникова И.В.,
при участии:
представителя заявителя: Поташкова С.Ю. на основании доверенности от 08.06.2011 № 38/44,
представителя ответчика: Капсудина Е.В. на основании доверенности от 23.06.2011 № 60,
третьего лица: индивидуального предпринимателя Красниковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной М.Н.,
установил:
Управление внутренних дел по городу Красноярску (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2011 № 588-15-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Красникова И.В.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и замене заявителя на межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское". Ходатайство удовлетворено судом.
Ответчик требования заявителя оспорил, считая оспариваемые решение и предписание соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и интересов заявителя.
Индивидуальный предприниматель Красникова И.В. считает отказы заявителя в согласовании размещения передвижных торговых точек незаконными.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с требованиям Положения
о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, индивидуальный предприниматель Красникова И.В. 22.09.2010 обратилась в ОГИБДД УВД по г. Красноярску с заявлениями о согласовании отводов земельных участков под размещение передвижных торговых точек по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 29 и г. Красноярск, ул. Щорса, 49.
ОГИБДД УВД по г. Красноярску письмом от 06.10.2010 № 38г/3173 ответило предпринимателю Красниковой И.В., что по адресу: г. Красноярск. ул. Щорса, 49 расположено значительное количество торговых объектов, оно является местом притяжения транспортных и пешеходных потоков, установка торговой точки на указанном участке приведет к острой нехватке парковочных мест в дневное время. Кроме того, геометрические параметры улично-дорожной сети на указанном участке не позволяют обеспечить требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство...", что приведет к созданию дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов. На основании вышеизложенного Госавтоинспекция не согласовывает размещение временной торговой точки по указанному адресу.
Письмом от 11.10.2010 № 38Г-3213 ОГИБДД УВД по г. Красноярску сообщило предпринимателю Красниковой И.В. о рассмотрении заявления по размещению временной торговой точки по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29 и указало о нецелесообразности размещения в связи с тем, что на остановках общественного транспорта разрешено размещение временных сооружений в комплексе с остановочными пунктами в количестве не более двух, площадь которых не должна превышать 50 кв. м. ОГИБДД УВД по г. Красноярску в своем ответе указало, что Госавтоинспекция рассмотрит возможность размещения временных сооружений по указанному адресу при выполнении п. 1.6
и п. 1.7
постановления № 55.
Предприниматель Красникова И.В. 11.10.2010 обратилась с жалобой на отказы в согласовании размещений торговых точек в антимонопольный орган.
Решением № 588-15-10 от 28.02.2011 антимонопольный орган признал управление нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал предписание, согласно которому обязал УВД по г. Красноярску совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью:
- в срок до 25.03.20111 отозвать необоснованные отказы (исх. № 37Г/3173 от 06.10.2010 и исх. № 38Г-3213 от 11.10.2010), направленные в адрес индивидуального предпринимателя Красниковой И.В. в ответ на заявления от 22 сентября 2010 о согласовании отвода земельных участков под размещение передвижных торговых точек "Купава", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29 и г. Красноярск, ул. Щорса, 49;
- в срок до 04.04.2011 рассмотреть заявления ИП Красниковой от 22 сентября 2010 о согласовании отвода земельных участков под размещение передвижных торговых точек "Купава", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29 и г. Красноярск, ул. Щорса, 49 в рамках компетенции УВД по г. Красноярску.
Не согласившись с данным решением и предписанием, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи
предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска урегулирован Положением
о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 (далее - Положение № 55).
Согласно пункту 1.3.26
Положения № 55 под передвижной торговой точкой понимается временное сооружение прицепного типа.
Решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1
, 1.3.3
, 1.3.6
, 1.3.8
, 1.3.9
, 1.3.11
, 1.3.14
, 1.3.15
, 1.3.17
, 1.3.19
, 1.3.22
, 1.3.24
, 1.3.26
, 1.3.27
, 1.3.27
настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте
, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение (пункт 1.9
Положения № 55).
Согласно пункту 1.12
. Положения № 55 основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, в том числе, когда заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования.
Пунктом 4.5
Положения № 55 установлено, что при размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.3
, 1.3.26
настоящего Положения, обязательным является согласование (заключение) органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Органом, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения, на территории города Красноярска на момент обращения предпринимателя Красниковой И.В. с заявлениями являлся Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (ОГИБДД УВД по г. Красноярску).
Как следует из материалов дела, ОГИБДД УВД по г. Красноярску письмами от 06.10.2010 № 38г/3173 и от 11.10.2010 № 38Г-3213 отказал предпринимателю Красниковой И.В. в согласовании размещения временных торговых точек типа "Купава" по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 29 и г. Красноярск, ул. Щорса, 49.
При рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган установил, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29, ОГИБДД УВД по г. Красноярску было согласовано размещение передвижной торговой точки предпринимателю Рамазанову Г.Ф.о. (исх. № 28Г-1590 от 22.08.2008), а на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, ОГИБДД УВД по г. Красноярску было согласовано размещение передвижной торговой точки предпринимателю Камалову И.З.о. (исх. № 38Г-377 от 10.03.2009).
Суд считает законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции".
Управлением не доказана обоснованность отказов в согласовании размещения передвижных торговых точек предпринимателю Красниковой И.В.
Отказ, изложенный в письме от 06.10.2010 № 38Г/3173, нормативно заявителем не обоснован, не мотивированным является довод о невозможности размещения временной торговой точки ввиду нахождения по адресу: ул. Щорса, 49, значительного количества торговых объектов, в связи с чем указанное место является местом притяжения транспортных и пешеходных потоков.
Ссылка в письме на требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" также является необоснованной, поскольку письмо не содержит указания на конкретную норму указанного СНиПа. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить указанное обстоятельство и назвать конкретную норму, предусматривающую устройство пешеходного тротуара шириной не менее 1,5 м перед торговыми объектами.
Ссылка заявителя в письме от 11.10.2010 № 38Г-3212 на несоответствие торговой точки предпринимателя требованиям пунктов 1.6
и 1.7
Положения № 55 также является несостоятельной, т.к. нормы указанных пунктов регулируют правоотношения, связанные с размещением временных сооружений, указанных в подпункте 1.3.17
(павильонов) и в подпунктах 1.3.11
, 1.3.15
(киосков и мастерских по обслуживанию автомобилей), и не распространяются на передвижные торговые точки.
Ссылка заявителя на тот факт, что ОГИБДД УВД по г. Красноярску не уполномочено вышестоящими государственными органами и нормативными правовыми акта Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на согласование возможности размещения передвижных торговых точек в данном случае отклоняется судом, т.к. фактически ОГИБДД УВД по г. Красноярску осуществляло такое согласование, о чем свидетельствует содержание писем от 06.10.2010 № 38Г/3173 и от 11.10.2010 № 38Г-3212 в адрес предпринимателя Красниковой И.В., согласно которым "размещение временной торговой точки по указанному адресу не целесообразно" (ул. Щорса, 29), "Госавтоинспекция не согласовывает размещение временной торговой точки по указанному адресу" (ул. Щорса, 49).
Об осуществлении функции согласования размещения передвижных торговых точек свидетельствуют и факты такого согласования предпринимателям Рамазанову Г.Ф.о. и Камалову И.З.о.
В совокупности с нормами пункта 4.5
Положения № 55 действия заявителя по отказу предпринимателю Красниковой И.В. в согласовании размещения передвижных торговых точек образуют нарушение пункта 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции".
Не имеет правового значения факт необращения предпринимателя Красниковой И.В. после получения отказов ОГИБДД УВД по г. Красноярску в администрацию района с заявлением о разрешении размещения временного сооружения, т.к. приведенные выше нормы Положения
№ 55 свидетельствуют о том, что отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций являются основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
Ссылка управления на наличие у управления архитектуры администрации города права на проверку обоснованности отрицательного согласования является несостоятельной, т.к. в абзаце 5 пункта 1.12
Положения № 55 говорится о возможности управления архитектуры администрации города по проверке отрицательного согласования администрации района, а не любого из контролирующих и надзорных служб.
Получив отказы в согласовании размещения передвижных торговых точек, препятствующих получению разрешения на размещение временных сооружений, предприниматель Красникова И.В. воспользовалась своим правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган, рассмотрев дело, установил факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" и вынес предписание об устранении выявленного нарушения путем рассмотрения заявлений ИП Красниковой от 22.09.2010 в рамках компетенции УВД по г. Красноярску.
Оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.
На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.02.2011 по делу № 588-15-10.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
