ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу № 33-670-2012
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года, которым постановлено
Отказать С. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области. Заявитель указал, что являясь потерпевшим по нескольким делам об административном правонарушении (ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ), он обратился в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами эти дел. Заявление было незаконно оставлено без удовлетворения. Определением должностного лица инспекции от 20 января 2012 года ходатайство об ознакомлении дела было удовлетворено, но с указанием периода времени, явно недостаточного для надлежащего ознакомления.
По изложенным основаниям С. просил отменить определение от 20 января 2012 года, и обязать Государственную инспекцию труда ознакомить его с материалами дел об административном правонарушении.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит об отмене определения, критикуя вывод о невозможности разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25
ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП
РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из заявления С. видно, что оно сводится к защите его процессуальных прав, как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего).
В порядке же главы 25
ГПК РФ могут быть оспорены только не процессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные гражданские права и свободы.
Затронутые в заявлении С. правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с умалением субъективных гражданских прав.
Поэтому доводы С. о незаконности отказа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении могут быть предметом судебного контроля только в рамках пересмотра соответствующего постановления в порядке главы 30
КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
