АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу № А36-1679/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Ударник" (г. Липецк)
к муниципальному образованию городское поселение город Липецк в лице администрации города (г. Липецк)
третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представители Деревицкая И.А. и Абросимова О.Н., доверенность от 15.12.2011 г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании права собственности на здание магазина (лит. А, А1, Б, I), расположенное в г. Липецке, парк НЛМК, на основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.03.2012 г. суд привлек в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица (почтовые уведомления № № 39800042346737, 39800042346751). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявлений, ходатайств или документов от ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
В письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица возражал против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на отсутствие у ООО "Ударник" вещного права на землю.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации Левобережного района г. Липецка № 612 от 01.10.1992 г. было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "Ударник" (далее - ИЧП "Ударник" - л.д. 103 - 107).
01.06.1999 г. решением учредителя было создано ООО "Ударник", являющееся правопреемником ИЧП "Ударник" (л.д. 108 - 109, 115 - 117).
По договору купли-продажи от 28.01.1993 г. индивидуальное частное предприятие "Ударник" приобрело в собственность здание кафе "Сосна" площадью 369 кв. м, расположенное в парке НЛМК г. Липецка (л.д. 7 - 10). Между ИЧП "Ударник" и администрацией г. Липецка на основании постановления главы администрации г. Липецка от 25.11.1996 г. № 3960 был подписан договор аренды от 16.12.1996 г. на передачу в аренду без права выкупа земельного участка площадью 968 кв. м для магазина в парке НЛМК. Договор подписан сроком на 25 лет (л.д. 15 - 20). 19.03.2004 г. администрация г. Липецка и ООО "Ударник" подписали соглашение об изменении названного договора, в том числе в части его преамбулы (в связи с изменением организационно-правовой формы ИЧП "Ударник") и предмета договора, где указали кадастровый номер предоставленного истцу земельного участка - 48:20:035102:0251 (л.д. 21 - 22).
Как следует из ответа отдела административной практики и дознания по г. Липецку управления государственного пожарного надзора № 119 от 01.04.2009 г., в хозяйственном строении, принадлежащим ИЧП "Ударник" и расположенном в г. Липецке, парк НЛМК, 02.05.1999 г. произошел пожар, в результате которого уничтожены кровля строения, сгораемые конструкции всей площади (л.д. 27).
На основании приказа директора ООО "Ударник" № 1 от 05.05.1999 г. в связи с произошедшим пожаром принято решение приступить к восстановлению и реконструкции здания ООО "Ударник" в парке НЛМК в г. Липецке под помещение по розливу минеральной воды (л.д. 25). Приказом № 2 от 20.12.1999 г. создана рабочая комиссия ООО "Ударник" по приемке указанного здания в эксплуатацию (л.д. 26). Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 21.12.1999 г. здание было принято в эксплуатацию (л.д. 23 - 24).
11.02.2005 г. отделом экологии администрации г. Липецка истцу выдано заключение о согласовании земельного участка под строительство пристройки складского помещения к магазину (л.д. 30). Аналогичное заключение № 35 от 14.02.2005 г. выдано ГУ ЦГСЭН в г. Липецке (л.д. 31 - 21).
Государственной противопожарной службой Липецкой области принято 15.02.2005 г. решение о возможности разрешения эксплуатации самовольной пристройки складского помещения к магазину ООО "Ударник" (л.д. 33).
Распоряжением главы администрации г. Липецка № 3440-р от 01.08.2006 г. истцу была разрешена разработка исполнительного проекта пристройки к зданию магазина (складское помещение), расположенной на ранее предоставленном земельном участке в Левобережном округе по адресу: г. Липецк, парк НЛМК, при этом ООО "Ударник" было обязано заказать разработку исполнительного проекта, согласовать и утвердить его в установленном порядке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок разрешения установлен в течение 6 месяцев (л.д. 34 - 37).
В деле имеются заключение о противопожарном состоянии нежилых помещений отдела надзорной деятельности от 09.12.2011 г. и экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № 2758 от 12.12.2011 г. о соответствии строений А, А1, Б требованиям правил пожарной безопасности и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 90 - 91).
В деле также имеется лист согласования проектной документации № 103 от 25.12.2006 г., на котором отсутствует отметка о согласовании главным архитектором г. Липецка (л.д. 41).
В письме № 3010-01-21 от 31.10.2011 г. управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщило истцу о невозможности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного объекта, поскольку его строительство уже завершено (л.д. 102).
В связи с тем, что истцом была самовольно произведена реконструкция объекта, а также самовольное строительство пристройки к зданию магазина (лит. А.1) истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в составе литер А., А1, Б.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1
и 2
Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Под реконструкцией объектов капитального строительства нормы Градостроительного кодекса
Российской Федерации (п. 14 ст. 1)
понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 1 статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)
.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство. Разрешения на реконструкции и строительство пристройки к зданию магазина ООО "Ударник" также не представил. Кроме того, истец просит признать право, в том числе на гараж (лит Б), однако заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного в парке НЛМК г. Липецка, составленное 14.05.2010 г. ООО "ЛипецкНИЦстройпроект", не содержит выводов о состоянии данного сооружения. Отсутствуют такие выводы и в заключении ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № 2758 от 12.12.2011 г.
Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на магазин, состоящий из здания магазина (лит. А), основной пристройки (лит. А1) и гаража (лит. Б), расположенный в г. Липецке, парк НЛМК, не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО "Ударник" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
С.М.УКОЛОВ
