АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № А36-4742/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18.04.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" г. Липецк
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, изложенное в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении МУП "ЛиСА" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульт Усачева Е.В. (доверенность от 28.12.2011 года);
от заинтересованного лица: Белокопытов А.Н. (доверенность <...>); Сынкова Н.Н. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - Управление), изложенное в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении МУП "ЛиСА" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год и обязании Управления Росприроднадзора по Липецкой области продлить вышеуказанные лимиты предприятия на 2012 год.
В судебном заседании 07 февраля 2012 года представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив при этом, что отказ заинтересованного лица, изложенный в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении МУП "ЛиСА" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год, не имеет правового обоснования и является незаконным, что может привести к убыткам в виде платы за загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 30.11.2011 года возразил против удовлетворения заявления общества, пояснив при этом, что в обжалуемом письме от 27.10.2011 года № 4474 Управление разъясняет невозможность продления ранее выданного лимита в связи с несоответствием указанных в техническом отчете сведений данным, отраженным в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленном 29.08.2011 года. Данный отказ дан в соответствии с п. 10
Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 50. Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации.
В ходе судебного заседания 21.03.2012 года представитель заявителя представил суду письменные возражения на пояснения заинтересованного лица от 15.03.2012 года, в которых аналитически обосновал, что факт предоставления недостоверной информации заявителем заинтересованному лицу не доказан. Кроме того, в порядке ст. 49
АПК РФ уточнил заявленные требования и заявил устное ходатайство об отказе от заявленного требования, изложенного в заявлении от 30.11.2011 года в части "обязать Росприроднадзор по Липецкой области продлить лимиты МУП "Липецкая станция аэрации" на размещение отходов производства и потребления на 2012 год" и прекращения производства по делу в этой части на основании п/п 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ. Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.
Представитель заинтересованного лица уточнил свою позицию и пояснил, что отказ заявителю дан в соответствии с п. 35
Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 года № 703. Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации, так как технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в ПНООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья (п. 35
Методических указаний...).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (МУП "ЛиСА") (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 № 001190041 от 01.08.2007 г., ОГРН 1074823014650, т. 1 л.д. 38).
Компетенция органов федерального государственного экологического контроля и органов государственного экологического контроля в субъекте РФ по вопросам проверки на местах хозяйствующих объектов определена действующим законодательством.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 285 издано 31.03.2009, а не 31.09.2009.
Постановлением
Правительства РФ № 53 от 27.01.2009 года утверждены Правила
осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в которых закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды через свои территориальные органы на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному экологическому контролю согласно перечню
, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.09.2009 года № 285.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 454 от 27.06.2011 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Липецкой области.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 11
Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Приказом
Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50 для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, утвержден "Порядок
разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". В соответствии с п. 5
указанного Порядка, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии с п. 11
Порядка неизменность производственного процесса и используемого сырья юридические лица подтверждают в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическим указаниями и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.
19.10.2010 г. заявителем был получен документ об утверждении 28.09.2009 г. нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии по 20.12.2012 г. при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.
28 сентября 2011 года заявитель предоставил технический отчет в Управление Росприроднадзора по Липецкой области (вх. № 4008 от 28.09.2011 г.) и обратился к заинтересованному лицу с просьбой продлить годовой лимит на размещение отходов производства и потребления на 2012 год.
В связи с тем, что действие ПНООЛР и утвержденных лимитов заканчивает свое действие в 2012 году, а согласование документации в Росприроднадзоре требует времени, МУП "ЛиСА" направило новый проект нормативов образования и лимитов размещения отходов в Управление Росприроднадзора по Липецкой области для утверждения ПНООЛР и новых лимитов с 2013 года.
27.10.2011 г. руководитель заинтересованного лица направил в адрес заявителя письмо об отказе в продлении лимитов, в связи с тем, что ранее представленный проект нормативов образования отходов опровергает данные технического отчета о неизменности перечня и количества разрешенных к размещению отходов. Представленные в новом проекте данные по образованию и размещению отходов позволили, по утверждению заинтересованного лица, сделать вывод о произошедших на предприятии (МУП "ЛиСА") изменениях.
Новый ПНООЛР утвержден заинтересованным лицом 06 марта 2012 г. и 06 марта 2012 г. выдан новый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
Действительно, в соответствии с требованиями п. 35
Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 года № 703, технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в ПНООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья. Однако, согласно п. 9
Методических указаний основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются:
подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья;
подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период;
подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР. Срок действия ПНООЛР для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливается на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (п. 10
Методических указаний).
Приказом
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 643 от 20.09.2007 г. утвержден "Административный регламент
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов" (далее - административный регламент).
В соответствии с п. 7
административного регламента основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов является представление заявителем заявления и документов, указанных в п. 5
регламента не в полном объеме либо наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.
Суд соглашается с позицией заявителя в том, что технический отчет состоит из первичной документации за период 2010 - 2011 год, в соответствии с которой производилась плата за негативное воздействие на окружающую среду. Сведения из технического отчета должны соответствовать утвержденному на момент его представления ПНООЛР, а не новому, не утвержденному и находящемуся на согласовании ПНООЛР у заинтересованного лица.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...в период 2012 - 2016 годов...", а не "...в период 2012 - 2016 отходов...".
Разница между годовым нормативом образования отходов в период с 2009 - 2013 г. (80 125,651 тонн) и годовым нормативом образования отходов на предприятии в период 2012 - 2016 отходов (122 080,795 тонн) составляет 41 955,144 тонн. Такая разница в количестве складывается за счет внесения количества по новым видам отходов, указанных в ПНООЛР от 06.03.2012 г.: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки в количестве 38 000,000 тонн; отходы при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции в количестве 400,000 тонн. Также, в связи с увеличением объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения увеличилось образование осадка сточных вод на 4075,000 тонн. Количество же образованных на предприятии отходов IV класса опасности уменьшилось на 79 427,816 тонн. В связи с тем, что по результатам биотестирования осадку сточных вод МУП "ЛиСА" присвоен V класс опасности, количество образованных отходов V класса опасности увеличилось на 82 983,585 тонн. Разработка "старого" ПНООЛР от 2009 г. осуществлялась на основании показателей, в том числе ОАО "НЛМК", поскольку МУП "ЛиСА" до 2007 г. являлось цехом очистки сточных вод ОАО "НЛМК", в новом же ПНООЛР от 06.03.2012 г., представленном в августе 2012 г. расчет осуществлялся на основании первичных документов уже непосредственно МУП "ЛиСА". В результате хозяйственной деятельности МУП "ЛиСА" как самостоятельного предприятия стало очевидно, что у заявителя нет оснований запрашивать лимиты в большем количестве, таком, как в предыдущем ПНООЛР. Такие изменения в новом ПНООЛР, утвержденном 06 марта 2012 г., не являются следствием изменений в производственном процессе МУП "ЛиСА". Факт представления заявителем недостоверной информации заинтересованным лицом не доказан.
Принимая во внимание, что в решении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, изложенном в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год, заинтересованным лицом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, п. 35
Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 года № 703, п. 7
Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 № 643, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, изложенном в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежного поручения № 2634 от 12.12.2011 года в сумме 2000 рублей на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 110
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области изложенное в письме исх. № 4474 от 27.10.2011 года об отказе в продлении муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472) в пользу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" г. Липецк (ОГРН 1074823014650) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
