ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 33-1087/36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря М.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Т.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Т.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т.Д.А. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Я.М. о признании права собственности на <...> часть жилого дома.
В обоснование требований указал, что в 2002 году они с женой решили приобрести <...> часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащую по <...> доле П.С.Н. и С.Н.Н.. Долю П.С.Н. по договору купли-продажи приобрели в собственность жена истца Т.Е.Н. и сын С.А.П. Другую <...> долю дома они с женой также выкупили, но оформление сделки было решено отложить до достижения совершеннолетия дочери С.Н.Н. - С.Я.М. Однако из-за аморального образа жизни С.Н.Н. оформление сделки по достижении С.Я.М. совершеннолетия не состоялось. В 2009 году С.Н.Н. умерла, в права наследования никто из наследников не вступил.
Ссылаясь на то, что наследники не возражают против оформления его права собственности на спорную часть дома, а также на то, что он с семьей пользуется всей <...> долей указанного дома, истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. исковые требования Т.Д.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Д.А. просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что свою часть договора купли-продажи он исполнил полностью, передав всю стоимость доли жилого дома, однако С.Н.Н. уклонялась от государственной регистрации сделки. Указывает, что длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей жилого дома. Ссылается на то, что ответчик С.В.М. не возражает против удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит: МУ "ГСЗ ЖКХ" - <...> доля, С.Н.Н. - <...> доля, Т.Е.Н. - 1/8 доля, С.А.П. - 1/8 доля (л.д. 9 - 21).
Согласно архивной выписке из домовой книги в квартире № 2 указанного дома в период с 17 сентября 1983 г. по 24 мая 2002 г. были зарегистрированы: С.Н.Н., С.В.М. и С.Я.М. (л.д. 5).
В соответствии с выпиской из домовой книги с 21 июня 2002 г. в спорной квартире зарегистрированы: Т.Д.А., Т.Е.Н., С.А.П. (л.д. 8).
Из расписки от 31 мая 2002 г. видно, что С.Н.Н., являясь собственником <...>, обязалась при достижении совершеннолетия ее дочери С.Я.М. предоставить все права на пользование ее <...> частью дома Т.Д.А. Деньги за данную часть дома ею получены полностью (л.д. 22).
При этом из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что она, действуя без оформления письменной доверенности от имени своей сестры С.Н.Н., получила от Т-ных денежные средства за <...> долю жилого дома, принадлежащую сестре, и в дальнейшем передала их С.Н.Н. При передаче денег С.Н.Н. не присутствовала, но собственноручно написала расписку о том, что при достижении дочерью совершеннолетия обязуется передать Т-ным свои права на принадлежащую ей долю дома.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК № 584032 С.Н.Н. умерла <...> (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является ничтожным в силу несоблюдения формы договора, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности и неточности исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 549
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
.
В соответствии со статьей 550
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)
.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 554
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При этом в силу статьи 555
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424
настоящего Кодекса, не применяются.
Очевидно, что представленная суду расписка С.Н.Н. не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к форе договора купли-продажи недвижимости.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи части жилого дома, поскольку в данной расписке не были предусмотрены все существенные условия продажи доли жилого дома, в частности покупатель имущества, цена имущества, точные данные определяющие местонахождение имущества.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что в силу статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и его условий, поскольку в силу статьи 550
Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора продажи недвижимости, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.
Каких-либо иных доказательств, кроме указанной расписки и свидетельских показаний в подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома, истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Т.Д.А. и С.Н.Н. не заключался, отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на долю жилого дома.
Доводы кассационной жалобы Т.Д.А. о том, что С.Н.Н. уклонялась от государственной регистрации сделки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе не опровергают, а напротив подтверждают, выводы суда о не заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, Т.Д.А. при жизни С.Н.Н. имел возможность обратиться в суд с иском о понуждении ее к государственной регистрации перехода права собственности на долю дома.
Ссылка в жалобе Т.Д.А. на то, что он с семьей длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей жилого дома, так же может повлечь отмену решения суда, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы о приобретательской давности.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Г.Ф.ВОЛОДИНА
