НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1776/2012
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.К.Н.,
с участием ответчика М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика М.Е.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года
гражданское дело по иску З.Д.П. к М.Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения ответчика М.Е.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Д.П. обратился в суд с иском к М.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 08 декабря 2010 года сторонами заключен договор займа, по которому З.Д.П. предоставил М.Е.А. в заем денежные средства в размере 1300000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2011 года. Пунктом 5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата заемщиком пени, исчисляемой на остаток долга, в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма долга не возвращена, неустойка не уплачена. Претензия кредитора от 23 августа 2011 года оставлена должником без ответа и удовлетворения.
З.Д.П. просил суд взыскать с М.Е.А. сумму займа в размере 1300000 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2011 года 2821000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
М.Е.А. исковые требования признал частично, поясняя, что договор займа действительно заключен, но денежные средства получены в размере 1 млн. рублей. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333
ГК РФ, исчислив ее по учетной ставке ЦБ РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с М.Е.А. в пользу З.Д.П. сумма долга в размере 1300000 рублей, пени в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, всего 1515700 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки отказано.
В кассационной жалобе М.Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и уменьшении размера штрафных санкций до 61534 рублей.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 307
ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307
ГК РФ).
По ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310
ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 декабря 2010 года З.Д.П. (заимодавец) и М.Е.А. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по которому З.Д.П. предоставил М.Е.А. в заем денежные средства в размере 1300000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2011 года.
Кроме договора, факт получения денежных средств М.Е.А. от З.Д.П. подтверждается распиской от 08 декабря 2010 года.
В установленный договором займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.
Согласно ст. 160
ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)
.
Ст. 434
ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам ст. 425
ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа соблюдена.
В силу ст. 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из содержания расписки от 08.12.2010 г., написанной М.Е.А., последний получил деньги от З.Д.П. в размере 1300000 рублей по договору займа от 08 декабря 2010 года.
Тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.
С учетом установленных обстоятельств дела, на основании ст. 807
, 808
, 810
, 309
, 310
Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу З.Д.П. с М.Е.А. сумму долга в размере 1300000 рублей.
Согласно п. 5 заключенного сторонами договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% остатка долга по займу за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329
ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от 08.12.2010 г. определен соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 9
ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333
ГК РФ до 200000 рублей, приняв во внимание размер исчисленной истцом неустойки, размер задолженности по договору займа и период просрочки.
Ссылки ответчика на судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть учтены, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 23
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 10
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 395
ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки определен М.Е.А. в 61533 рубля 33 копейки, отклоняются судебной коллегией как неосновательные.
Согласно п. 1 ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Поскольку рассматриваемым договором займа от 08.12.2010 г., подписанным сторонами, прямо предусмотрено иное - взыскание неустойки и ее размер, исходя из принципа свободы договора (ст. 421
ГК РФ), основания для применения ст. 395
ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о недостаточности ежемесячного дохода М.Е.А. для уплаты взысканной неустойки как условие для уменьшения ее размера не соответствуют положениям гражданского законодательства и, как следствие, не могут повлиять на результат разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
