НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 22-905/2012
Судья Малахов А.В.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Бондаренко Е.В., Чуб Л.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Бутенко А.И. и потерпевшей М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым
И. осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.
Взыскано с И. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
По приговору суда И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. Преступление совершено им 14 апреля 2009 на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления И. не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., пояснения осужденного И., адвоката Зенцовой Т.Д., поддержавших доводы жалобы в защиту И., пояснения потерпевшей М., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Бутенко А.И. просит приговор суда в отношении И. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1
УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у И. не было, он ее не пинал, а только толкнул, отчего она упала.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного И. наказания и необоснованного занижения компенсации морального вреда. Полагает, что действиями И. ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, она перенесла две операции, была нетрудоспособна в течение 7 месяцев, вынуждена была продать жилье. В связи с чем, просит пересмотреть приговор суда и компенсировать ей моральный вред в сумме 150 000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина И. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевшей М., свидетелей К., К2., Б., Р. и Б2.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Доводы защиты об отсутствии у И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что 14 апреля 2009 года к ней подошел И. и взял один пирожок, которыми она торговала. Она сказала, что нужно заплатить. И. стал падать на ее сумки, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, и она отошла он него. Но И. подошел к ней и толкнул ее руками в область груди. Она упала на спину, выставив правую руку. И. подошел к ней и нанес ногой удар в область лица, она успела прикрыться, но И. попал ей в руку. Затем сверху он нанес ей удар ногой по правой ноге в область голени. Она почувствовала резкую боль. Затем подошли сотрудники милиции и увезли ее на скорой помощи.
Показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетеля К. о том, что она услышала крик, обернулась и увидела, что М. лежит на земле возле киосков. Рядом с М. стоял парень, который пнул ее по ноге. М. кричала от боли.
Показаниями свидетеля Р. о том, что К. ей указала на станцию метро, где напротив киоска на асфальте лежала М., которая стонала от боли и сказала, что какой-то мужчина пинал ее ногами. Она пошла на пост милиции и парня, который пинал потерпевшую, задержали.
Показаниями свидетелей К2. и Б. о том, что они несли службу на посту. К ним обратился молодой человек и сообщил, что незнакомый парень ударил его и женщину, указав на М. Возле входа в метрополитен были задержаны два парня, которые вели себя агрессивно. Молодой человек указал, что именно один из них ударил женщину. У М. была повреждена нога.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что он со своим другом И. находился на площади Г. И. захотел есть и ушел. Примерно через 10 минут он вернулся. Затем их задержали сотрудники милиции. Сотрудники завели женщину, которая указал на И.
Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются протоколом очной ставки, в ходе которой М. подтвердила свои показания. Сообщением из лечебного учреждения о поступлении М. с диагнозом - закрытый перелом обеих костей голени. Заключением эксперта, согласно которого, у М. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней трети правой голени в виде двухлодыжечного перелома с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, перелома заднего угла большеберцовой кости практически без смещения, отека мягких тканей в проекции переломов, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок 14 сентября 2009 года. Вышеуказанная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер травмы и ее локализацию, исключена возможность ее образования при падении М. с высоты собственного роста.
Вина И. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что И. умышленно на почве личных неприязненных отношений толкнул М. руками в область груди, отчего последняя упала, после чего умышленно нанес удар ногой в область головы и голени правой ноги, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного И. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии у И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М., которая последовательно поясняла, что И. сначала толкнул ее, а потом нанес удар ногой в голову и голень правой ноги, отчего она испытала резкую боль в ноге. Ее показания подтверждаются пояснениями свидетелей К. и Б2., которым М. рассказал о случившемся, они видели, как М. лежала и кричала от боли; пояснениями свидетеля К2. и Б., которые задержали И., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять установленным доказательствам, у суда не имелось. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, сила нанесенного удара, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено справедливое за совершенное им тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено отсутствие у И. судимостей, положительные характеристики. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное И. наказание соответствует требованиям ст. 60
УК РФ. Оснований к смягчению наказания, либо признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск также рассмотрен в соответствии с требованиями закона, сумма компенсации морального вреда определена в разумных пределах. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бутенко А.И. и потерпевшей М. - без удовлетворения.
